Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1112/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к наследственному имуществу Б.В.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет наследственного имущества Б.В.С., в сумме 38818 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 55 копеек, а всего взыскать - 40182 рубля 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.В.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию и горячее водоснабжение.
Требование обосновано тем, что умерший 14 октября 2016 года Б.В.С. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Документов, подтверждающих вступление в наследство после смерти собственника Б.В.С., не имеется. За период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 38818 рублей 31 копейка, которая состоит из начислений за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области за счет наследственного имущества умершего Б.В.С. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 38818 рублей 31 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 55 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования города Кировск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву полагал, что Администрация муниципального образования города Кировск является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования города Кировск просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает на то, что судом не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, не выяснено, имелось ли у Б.В.С. иное наследственное имущество кроме жилого помещения (к примеру, счета в банках, транспортные средства, иное движимое имущество), которое в соответствии с действующим законодательством не может перейти в собственность муниципального образования, не решен вопрос о привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию, не установлено, имеются ли наследники, фактически принявшие наследство Б.В.С.
Также, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не согласился с взысканием судебных расходов, указав, что администрация города Кировска не нарушала права истца.
Представитель истца ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, судом первой инстанции установлено, что Б.В.С. умерший 17 октября 2016 года, являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи жилого помещения * от 04 мая 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости * от 17 ноября 2017 года, а также справкой о составе семьи.
Согласно справке Миграционного пункта г. Кировск МО МВД России "Апатитский" от 24 января 2018 года Б.В.С. на день смерти был зарегистрирован по адресу: ....
Сведения о регистрации по данному адресу других граждан, в том числе, возможных наследников Б.В.С., отсутствуют.
Согласно актовой записи Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области * от 18 октября 2016 года Б.В.С. умер в ....
Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Кировск В.З.А. и Ф.О.Ю. и нотариусов Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области З.Г.С., С.Ю.Н. и Г.Ю.И. после умершего 17 октября 2016 года Б.В.С. наследственное дело не заводилось.
Согласно представленной в материалы дела копии протокола * голосования собственников помещений по адресу: ... от 24 декабря 2014 года выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***").
В соответствии с договором уступки права (требования) * от 01 апреля 2016 года ООО "***" уступает, а ОАО "ТГК N1" принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ... за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года составила 38818 рублей 31 копейки.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался, сведений о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Б.В.С. перед истцом непогашенного долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная задолженность в связи со смертью Б.В.С. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости * от 29 января 2018 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на момент смерти Б.В.С. (октябрь 2016 года), составляет 557813 рублей 30 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскоьку с момента смерти наследодателя Б.В.С. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то недвижимое имущество, оставшееся после смерти Б.В.С. (квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Кировск Мурманской области, которое должно отвечать по долгам Б.В.С. перед истцом в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника Б.В.С., независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принято наследство, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку они противоречат положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае без выдачи свидетельства о праве на наследство, с момента открытия наследства днем жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником органом местного самоуправления, у которого с момента принятия наследства возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено иное наследственное имущество кроме жилого помещения, а также наличие иных наследников, фактически принявших наследство Б.В.С., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку иное наследственное имущество судом не установлено, наследственное дело, в рамках которого могло быть выявлено иное имущество, после смерти Б.В.С., равно как и иные наследники, не заводилось. Оснований полагать, что имеются иные наследники, принявшие наследство, и иные имущество, подлежащее включению в состав наследства, у суда первой инстанции не было.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которым выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
