Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1112/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика Смоленцевой Ольги Владимировны Таскаевой Т.И. и представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Лысобык А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2017 года
по делу по иску Кохана Вадима Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Смоленцевой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения, ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Смоленцевой О.Е. Таскаевой Т.И., представителя САО "ВСК" Лысобык А.И., настаивавших на доводах своих жалоб, представителя истца Пасечник О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера сумм, взысканных с ответчиков,
установила:
Кохан В.В. обратился в суд с иском к Апарину З.П., в котором с учетом привлечения в качестве соответчиков Смоленцевой О.В., страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") и уточнения исковых требований просил взыскать с Апарина З.П., Смоленцевой О.В. 345700 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 руб.
В обоснование иска указал, что 01.08.2016 на 222 км автодороги Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель Апарин З.П., управляя автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, двигаясь в сторону г.Барнаула со стороны г.Бийска, не выбрал безопасную скорость движения, а также необходимую дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля "Nissan Terrano", г/н /__/, под управлением Смоленцевой О.В. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль "Nissan Terrano", г/н /__/, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Pajero", г/н /__/, принадлежащим истцу, под его управлением, движущемся во встречном направлении. Гражданская ответственность Апарина З.П. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Смоленцевой О.В. застрахована в САО "ВСК". В результате столкновения истец получил травму коленного сустава. Отчетом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 13.11.2016 рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 1008710 руб., стоимость годных остатков - 255991,23 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2017 производство по настоящему делу в части требований к Апарину З.П. прекращено в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель истца Пасечник О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Лоскутова Е.Ю. исковые требования не признала, полагала, что в действиях водителя Смоленцевой О.В. нет нарушений ПДД Российской Федерации, кроме того, отметила, что водителем Апариным З.П. были нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что и привело к сложившейся дорожной обстановке.
Представитель ответчика Смоленцевой О.В. Таскаева Т.И. исковые требования не признала, полагала, что виновником ДТП является Апарин З.П., который двигался со скоростью, превышающей скорость основного потока автомобилей, а также не предпринял никаких мер по предотвращению ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Смоленцевой О.В.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 08.02.2018 об исправлении описки на основании ст. 12, ст. 15, ст. 151, ст. 309, ст. 393, ст. 1064, ст. 1072, ст.1079, ст. 1082, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 7, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Кохана В.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Кохана В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2750 руб.; со Смоленцевой О.В. в пользу Кохана В.В. взыскано 260960 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1800 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смоленцевой О.В. Таскаева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что действия водителя Апарина З.П., нарушившего п. 1.5, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Указывает, что в действиях водителя Смоленцевой О.В. отсутствуют нарушения ПДД Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что судом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика. Указанная сумма подлежит расчету исходя из степени вины водителей Смоленцевой О.В. и Апарина З.П., установленной в размере 80% и 20% соответственно.
Полагает, что выводы суда о том, что проведенная ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" оценка была необходима истцу для предъявления САО "ВСК" претензии и обращения в суд с исковым заявлением, не подтверждаются материалами дела, и расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК".
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, из которых следует, что именно действия водителя Апарина З.П. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 на участке автодороги "Бийск-Барнаул Алтайского края" (Р-256) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Honda Accord", г/н /__/, под управлением Апарина З.П., "Nissan Terrano", г/н /__/, под управлением Смоленцевой О.В., и "Mitsubishi Pajero", г/н /__/, находящегося в собственности и под управлением истца Кохана В.В.
Согласно обстоятельствам дела, подтверждаемым объяснениями участвующих в деле лиц, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписями с регистрирующих устройств в автомобиле истца и очевидца ДТП, а также заключениями судебных экспертиз и отчетами специалистов, в момент, предшествовавший ДТП, истец Кохан В.В. двигался на автомобиле "Mitsubishi Pajero", г/н /__/, по направлению к г.Бийску со скоростью около 90 км/ч. Проезжая часть на данном участке автодороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, асфальтирована, общая ширина проезжей части 7 м (по 3,5 м для каждой полосы), нанесена горизонтальная разметка 1.6, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а вдоль обочины разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части. Ширина обочины не менее 3 метров. Специальных ограничений скорости движения на данном участке автодороги не установлено. Во встречном для истца направлении в плотном потоке транспорта, управляя автомобилем "Nissan Terrano", г/н /__/, со скоростью потока (80-85 км/ч со слов водителя) двигалась Смоленцева О.В. Непосредственно за автомобилем Смоленцевой О.В., ближе к правому краю проезжей части, двигался автомобиль "Honda Accord", г/н /__/, под управлением Апарина З.П.
В связи с замедлением скорости движущихся впереди транспортных средств водитель Смоленцева О.В., двигаясь при этом ближе к центру проезжей части, также предприняла маневр снижения скорости (скорость снижена до 62 км/ч по данным отчета ООО "СИНЭ" от 14.07.2017, л.д.154, т.1) и смещения автомобиля вправо ближе к обочине своей полосы движения. В указанный момент времени водитель Апарин З.П., двигаясь со скоростью не менее 79,5 км/ч (по данным отчета ООО "СИНЭ" от 14.07.2017, л.д.154, т.1), предпринял маневр смещения автомобиля вправо, выехал правыми колесами автомобиля за пределы проезжей части и, двигаясь фактически по обочине, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля "Nissan Terrano". Ввиду указанного столкновения автомобиль "Nissan Terrano" изменил траекторию движения против часовой стрелки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней правой боковой частью с передней левой частью движущегося во встречном направлении автомобиля истца.
В результате ДТП помимо механических повреждений, полученных транспортными средствами, истец Кохан В.В. получил ушиб правого коленного сустава, который в результате проведения соответствующего медицинского исследования не отнесен к повреждению, повлекшему вред здоровью.
Определением от 01.08.2016, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, в связи с указанным ДТП и наличием в действиях Апарина З.П. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, что водитель Апарин З.П., выбрав небезопасную скорость движения и недостаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним, что повлекло причинение телесных повреждений водителям и пассажирам транспортных средств "Honda Accord", г/н /__/, "Nissan Terrano", г/н /__/, и "Mitsubishi Pajero", г/н /__/, Смоленцевой О.В., Р., К., К., К., Д., Ф.
В связи с получением заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших отсутствие у указанных лиц повреждений, повлекших вред здоровью, постановлением от 04.102016 дело об административном правонарушении в отношении Апарина З.П. прекращено.
Сведений о привлечении иных водителей, участников названного ДТП, к административной ответственности материалы дела не содержат.
Также из представленных материалов следует, что гражданская ответственность водителя Апарина З.П. на дату ДТП застрахована не была. Ответственность Смоленцевой О.В. застрахована САО "ВСК".
На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, а затем и претензией в выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказано.
Отчетом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 13.11.2016 стоимость автомобиля истца до ДТП 01.08.2016 определена в размере 752700 руб., стоимость годных остатков -255991, 23 руб.
Проведенной по делу 08.05.2017 ИП П. комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой, среди прочего, установлен вышеназванный механизм ДТП, в том числе расположение автомобиля "Honda Accord", г/н /__/, в момент первоначального контакта с автомобилем Смоленцевой О.В. правой частью на обочине и нахождение в этот же момент автомобиля "Nissan Terrano", г/н /__/, на своей полосе движения, за исключением переднего правого колеса, а также нахождение места столкновения автомобилей "Nissan Terrano", г/н /__/, и "Mitsubishi Pajero" на проезжей части в пределах полосы движения (л.д. 126, т.1). Исследованием также установлено, что стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 01.08.2016, составляет 1210100 руб. с учетом износа и 1644400 руб. без учета износа.
Дополнительной судебной автотовароведческой экспертизой от 14.06.2017 ИП П. установлено, что стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 01.08.2016, составляет 821000 руб. с учетом износа и 1256000 руб. без учета износа. Стоимость транспортного средства до ДТП - 948500 руб., стоимость годных остатков - 222300 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 15.12.2017 в связи со смертью ответчика Апарина З.П., имевшей место 24.04.2017, и неустановлением правопреемников производство по настоящему делу в части требований, заявленных к данному ответчику, прекращено.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП как вины ответчика Смоленцевой О.В., так и водителя Апарина З.П., признав при этом Смоленцеву О.В. виновной в ДТП на 80 %, Апарина З.П., соответственно, на 20 %.
В то же время, взыскивая со страховой компании, а также Смоленцевой О.В. в пользу истца денежные средства, суд неверно произвел расчет подлежащих взысканию сумм, а именно: от общей суммы ущерба (726200 руб.) суд вычел размер страхового возмещения (400000 руб.), а затем к оставшейся сумме (326000 руб.) применил в соответствующем процентном отношении доли вины водителей Апарина З.П. и Смоленцевой О.В.
Данный расчет является неверным.
Так, учитывая, что страховщик несет ответственность за страхователя в пределах лимитов, предусмотренных законом, в случаях, если виновными в причинении вреда являются несколько ответчиков, необходимо установить объем материальной ответственности каждого причинителя вреда, и уже затем из суммы, подлежащей выплате тем или иным ответчиком, вычитается подлежащее взысканию за счет страховщика страховое возмещение.
Вместе с тем судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает заслуживающими внимание доводы жалоб об отсутствии в ДТП вины ответчика Смоленцевой О.В., а потому настоящее решение подлежащим отмене в целом по следующим основаниям.
Исходя из анализа вышеприведенных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Возлагая на ответчика Смоленцеву О.В. обязанность по возмещению истцу вреда, суд пришел к выводу о нарушении ею требований 8.1. ПДД РФ, что, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
Данный вывод является необоснованным.
Так, согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 8.1 Правил предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно 1.2 Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Как указывалось выше, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений, Смоленцева О.В. при управлении автомобилем двигалась по своей полосе со скоростью потока, не нарушая при этом максимально разрешенную скорость движения, маневра перестроения не осуществляла, снижение скорости движения было связано исключительно со снижением скорости движения движущихся спереди транспортных средств.
Изложенное, в совокупности с требованиями относящихся к Смоленцевой О.В. Правил дорожного движения, указывает на правомерность ее действий, предшествовавших столкновению с автомобилем "Honda Accord", г/н /__/.
В то же время, по мнению судебной коллегии, действия водителя Апарина З.П. в сложившейся ситуации, выразившиеся в движении по обочине с превышением скорости потока, без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ответчика "Nissan Terrano", г/н /__/, не соответствовали ряду требований ПДД РФ, носили опасный характер и повлекли за собой как первоначальное столкновение автомобилей "Honda Accord" и "Nissan Terrano", так и последующее столкновение автомобилей "Nissan Terrano" и "Mitsubishi Pajero".
В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Апарин З.П. отказался давать какие-либо пояснения сотрудникам полиции по обстоятельствам ДТП, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем механизм ДТП, включающий в себя в том числе действия водителя Апарина З.П., установлен при проведении автотехнических исследований.
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п. 9.9).
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования Правил Апариным З.П. были грубо нарушены.
При производстве судебной автотехнической экспертизы экспертами П., Н. установлено, что выезд автомобиля "Nissan Terrano" на полосу встречного движения связан исключительно с движением данного автомобиля вперед и влево (против часовой стрелки) ввиду сил, полученных при наезде в заднюю правую часть автомобиля "Honda Accord" под управлением Апарина З.П. (л.д.11, т.2).
Содержащиеся в заключении от 08.09.2017 выводы эксперта П., а также данные им в судебном заседании 04-10.10.2017 показания о наличии в действиях водителя Смоленцевой О.В. нарушений п. 8.1. ПДД не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, вывод о нарушении какого-либо требования закона не относится к компетенции эксперта, является правовым вопросом, подлежащим разрешению исключительно судом.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе исследования, проведенного ООО "СИНЭ", специалисты пришли к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей ответчиков транспортное средство под управлением Смоленцевой О.В. всеми колесами находилось на проезжей части.
Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, учитывая, что столкновение автомобилей "Nissan Terrano" и "Honda Accord" произошло в пределах полосы движения (не на обочине), что не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц и подтверждается проведенными исследованиями, указывает на исключительную вину в ДТП водителя Апарина З.П., не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и скорость движения.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что действия водителя Смоленцевой О.В. как в момент, предшествовавший ДТП (столкновению с автомобилем "Honda Accord"), так и непосредственно после него не находятся в причиной связи с последствиями, наступившими ввиду столкновения с автомобилем истца.
При таких обстоятельствах решение суда, которым обязанность по возмещению вреда возложена на Смоленцеву О.В. и страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, подлежит отмене с принятием нового, которым в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Кохана Вадима Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Смоленцевой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения, ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
