Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1112/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой Галины Иннокентьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Емельяновой Галины Иннокентьевны к ООО "ЖЭУ N18", Муниципальному образованию город Рязань, Асееву Евгению Георгиевичу о признании наследника принявшим наследство и восстановлении положения существовавшего до нарушения жилищного права на квартиру.
Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО "ЖЭУ N18", Муниципальному образованию город Рязань, Асееву Е.Г., в котором просила суд обязать администрацию Рязани изменить договор найма на квартиру N58 в доме 7 по ул. Циолковского г. Рязани с выдачей решения о заключении договора найма с Емельяновой Г.И., снять квартиру с кадастрового учета и передать в собственность администрации Рязани, переселить Асеева Е.Г. из данной квартиры в квартиру <адрес>, вселить Емельянову Г.И. в квартиру <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Емельянова Г.И. просит указанное определение отменить как незаконное.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Емельянова Г.И. неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковыми требованиями к тем же сторонам (администрация города Рязани, Асеевой (Нырковой) Л.Н., действовавшей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Асеева (Ныркова) Е.Г., ГУЖК Октябрьского района г.Рязани (в настоящее время ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N18"), о том же предмете (квартира по адресу: <адрес>), по тем же основаниям.
Судом неоднократно давалась правовая оценка как ордеру N от 01.12.1967 года, договору передачи N от 18.12.1996 года спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенному между Нырковой (Асеевой) Л.Н. и администрацией города Рязани, так и регистрационному удостоверению N от 21.01.1997 года, выданному на имя Нырковой (Асеевой) Л.Н. по результатам приватизации квартиры, а также договору дарения данной квартиры от 09.03.2006 года, в соответствии с которым спорная квартира Асеевой (ранее Нырковой) Л.Н. подарена сыну Ныркову (Асееву) Е.Г. по тем же основаниям, что и указанны во вновь поступившем в суд исковом заявлении.
Установлено, что ранее судом уже разрешался вопрос об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Кроме того, предметом рассмотрения были как наследственные права Емельяновой Г.И. по отношению к наследодателю - ее матери Емельяновой М.И., так и разрешался вопрос о праве пользования спорной квартирой Емельяновой Г.И.
Так, из решения Октябрьского районного суда от 25.05.2012 года следует, что Емельянова Г.И при обращении в суд в 2012г. с иском к администрации г.Рязани, Асеевой Л.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Асеева Е.Г. о признании права собственности на кв.<адрес> в порядке наследования по закону, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании договора приватизации и дарения квартиры недействительными, приводила доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, а именно, что истица как член семьи нанимателя (своей матери) - ФИО13 проживала в спорной квартире. При жизни, ее мать выдала ей доверенность на приватизацию указанной квартиры, подав в соответствующие органы об этом заявление, мать 01.12.1995г. умерла, приватизация не бьша завершена и квартира осталась в муниципальной собственности. С 1991г. в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, а с 1993г. они выехали, оставшись зарегистрированными, и впоследствии истица из квартиры выписана. В 1996г. ответчик Асеева Л.H. квартиру приватизировала в свою собственность, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности, а 2006г. Асеева Л.Н. подарила квартиру своему сыну Асееву Е.Г., который в настоящее время является ее собственником. Полагает, что приватизация Асеевой Л.H. указанной квартиры и последующий договор дарения осуществлены без законных оснований, поскольку данная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее матери, а Емельянова Г.И., как единственный наследник после смерти матери, фактически вступила в наследство.
Изучив поданное Емельяновой Г.И. настоящее исковое заявление, установив, что ранее она обращалась в суд с иском к тем же ответчикам и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и нашли отражение в решении Октябрьского районного суда г Рязани от 25.05.2012г., которым в удовлетворении указанных выше требований Емельяновой Г.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.07.2012г. решение суда от 25.05.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Емельяновой Г.И. - без удовлетворения.
Вновь поданное исковое заявление не содержит обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом ранее.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2012 года по аналогичному спору, суд первой инстанции обоснованно отказал Емельяновой Г.И. в принятии настоящего иска к производству суда.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит, в связи с чем постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Емельяновой Галины Иннокентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка