Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Нешитой О.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жилиной В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Жилиной В.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Жилиной В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-
Жизнь", публичному акционерному обществу "Бинбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать заключенный договор, а именно полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <дата> между Жилиной В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Жилиной В.Г.
В.Г. денежные средства в размере N руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Жилиной
В.Г. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере N руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Жилиной В.Г. и ее представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Ревякиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Жилина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК-РГС Жизнь") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> через публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК") между ней и ООО "СК-РГС Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Управляй капиталом+" БИНБАНК с уплатой страховой премии в размере N рублей.
Условиями договора предусмотрено, что на страхование не принимаются лица, являющиеся на дату заключения договора страхования инвалидам, в том числе II группы.
Являясь инвалидом II группы, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в ответ на которое <дата> ей направлены заявление о возврате денежных средств и соглашение к договору страхования.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила признать заключенный между ней и ООО "СК-РГС Жизнь" договор страхования от <дата> недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере N рублей.
Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ПАО "БИНБАНК" и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жилина В.Г. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (реституция).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Жилиной В.Г., являющейся инвалидом второй группы, и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком действия с <дата> по <дата>, о чем выдан полис страхования от указанной даты N по программе "Управление капиталом +" Бинбанк. Страховая премия по договору составила N рублей, которая принята ПАО "Бинбанк" у Жилиной В.Г. на основании агентского договора, заключенного между ПАО "Бинбанк" и ООО СК "РГС-Жизнь" от <дата> N, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> N, где назначением платежа указана оплата страхового взноса от Жилиной В.Г. по договору страхования от <дата> N.
В соответствии с пунктом 2.3 Программы "Управление капиталом +", являющейся неотъемлемой частью Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <дата> N, не принимаются на страхование являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы и имеющие основания (в • том числе, оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности либо являющиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование. При этом пунктом 2 указанной Программы установлено, что договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.
Судом при рассмотрении дела также установлено и не оспорено ответчиками, что Жилина В.Г. обратилась <дата> в Операционный офис "Орловский/57" ПАО "Бинбанк" по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 20, пом. 101 с целью открыть вклад и внести на депозит денежные средства в размере N рублей, однако между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен оспариваемый договор страхования.
При этом, как пояснила суду Жилина В.Г., при заключении оспариваемого договора она поставила в известность менеджера, что является инвалидом второй группы.
Также по материалам дела установлено, что <дата> Жилина В.Г. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" и ПАО "Пинбанк" с заявлением о возврате внесенных в качестве страховой премии по договору денежных средств в размере N рублей и процентов за неправомерное пользование таковыми со ссылкой на то, что в соответствии с вышеприведенными условиями договора страхования таковой является недействительным ввиду того, что на момент его заключения она являлась инвалидом второй группы, о чем был уведомлен менеджер.
<дата> в адрес истца ответчиком ООО "СК "РГС-Жизнь" был направлен ответ с приложением для подписания Соглашения от <дата> к договору N от <дата> о признании договора недействительным и заявления о возврате денежных средств, которые Жилиной В.Г. не были подписаны ввиду наличия в соглашения условия о том, что при возврате истцу N рублей, о чем указано в пункте 7 Соглашения, стороны признают, что у них отсутствуют какие-либо претензии друг к другу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными условиями оспариваемого договора страхования таковой является недействительным при заключении его с инвалидом второй группы, а также то обстоятельство, что как следует из представленных ответчиком ООО "СК "РГС-Жизнь" возражений и направленного в адрес истца Соглашения от <дата>, ООО "СК "РГС-Жизнь" как сторона сделки не выражает согласия на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходили стороны при ее заключении, в силу приведенных норм права (статьи 167, 178 ГК РФ) районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным заключенного между Жилиной В.Г. и ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <дата> со взысканием в пользу истца с ООО "СГ "РГС-Жизнь" оплаченной по договору страховой премии. В указанной части решение суда не обжалуется.
При этом правильно судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "РГС-Жизнь" в пользу истца предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку по материалам дела установлено и не оспаривалось Жилиной В.Г., что ею в адрес указанного ответчика не было направлено в том числе заполненное по установленной форме и подписанное заявление о возврате денежных средств, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом как страхователем своим правом и в силу приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений является основанием для отказа во взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
Ввиду изложенного несостоятельны как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы Жилиной В.Г., в которых она оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Других доводов апелляционная жалоба Жилиной В.Г. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
