Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года №33-1112/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-1112/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя Гурова Романа Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2018 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Звезда-2", ООО "Строй-Лайн", ООО "Сатурн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Омега", ООО "Марс", Шамояну Джамалу Чатоевичу, Шамоян Эмме Джамаловне, Шамояну Руслану Джамаловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк". В его пользу с ООО "Звезда-2", ООО "Строй-Лайн", ООО "Сатурн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Омега", ООО "Марс", Шамояна Д.Ч., Шамоян Э.Д., Шамояна Р.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 900 964 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.
Указанное решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2017 г.
28 декабря 2017 г. Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии в отношении ООО "Омега" дела о банкротстве, по которому ФНС России является кредитором ООО "Омега " по обязательным платежам перед Российской Федерацией, в связи с чем, принятое решение ведет к ущемлению прав ФНС.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2018 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2017 г. отменено.
В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Гуров Р.С. просит определение отменить и отказать УФНС России по Тамбовской области в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку УФНС России по Тамбовской области не относится к лицам, участвующим в рассмотрении вышеуказанного дела и принятым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Полагает, что основания, дающие право на обращение с заявлением о пересмотре решения, необоснованны, не подкреплены доказательствами, и ошибочны, исходя из фактических обстоятельств дела. Сама процедура введения наблюдения в отношении одного из ответчиков во время рассмотрения искового заявления не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и не препятствует рассмотрению по существу исковых требований Банка. В определении суда не указана дата определения Арбитражного суда, которым удовлетворено заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов. Согласие суда с доводами об отсутствии материальной заинтересованности в заключении договора поручительства является необоснованным, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции суда первой инстанции, также судом неправильно истолкован смысл договора поручительства, не принято во внимание наличие других поручителей, за счет которых возможна компенсация расходов. Настаивает, что финансовое состояние ООО "Омега" не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, информация о котором открыта и находится в общем доступе.
Выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Гурова Р.С., представителя заявителя УФНС России по Тамбовской области Кузнецова С.Е., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N135-О и от 17 июля 2007 года N567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 января 2017 г. по заявлению УФНС России по Тамбовской области в отношении ООО "Омега" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства).
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о включении его требований, на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2017 г., в реестр требований кредиторов должника ООО "Омега", по которому УФНС России по Тамбовской области является конкурсным кредитором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе оспорить указанный судебный акт.
Удовлетворяя заявление УФНС России по Тамбовской области, являющегося конкурсным кредитором ООО "Омега" в деле о банкротстве, о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом обоснованно принято во внимание, что вышеуказанным судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя Гурова Р.С.- без удовлетворения.
.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка