Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1112/2017
31 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Дышекова Р.А. - Пазова А.Х., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хамизовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дышекова Руслана Александровича к ЗАО «МАКС» и Балтакаеву Абайдулле Мухаметхафизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Балтакаева Абайдуллы Мухаметхафизовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Дышеков Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Балтакаеву A.M., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред причиненный имуществу в размере 94 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 23 407 руб., из которых: 1 500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; 20 000 руб. представительские расходы и 1 907 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2016г. в 11 часов на автостоянке рынка «Аргашоков» < адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Фольксваген Транспортер», г/н №. Согласно материалов административного дела виновным в ДТП признан водитель Балтакаев A.M., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 330232», г/н №, ответственность которого была застрахована в ООО «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №.
Собрав необходимый перечень документов, он 22.09.2016г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему отказано с указанием на отсутствие страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП Балтакаева А.М.
Согласно экспертному заключению № № от 26.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта 94 794 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа-56 863, 50 руб.
Учитывая, что причинитель вреда Балтакаев А.М. должен возместить разницу между общим ущербом и размером страхового возмещения, определенного согласно Закона об ОСАГО, в размере 37900 руб. он 27.12.2016г. направил досудебную претензию в адрес ответчика Балтакаева A.M., однако последний отказался от урегулирования спора, ссылаясь на наличие у него страхового полиса ОСАГО. Требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке Балтакаев А.М. не исполнил.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить исковые требования.
В возражении на исковое заявление ЗАО «МАКС» просило отказать в удовлетворении исковых требований Дышекова Р.А. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2017 года постановлено:
исковые требования Дышекова Руслана Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Балтакаева Абайдуллы Мухаметхафизовича в пользу Дышекова Руслана Александровича: - 94 800 руб. материального ущерба; - 20 000 руб. представительских расходов; - 1 907 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего 116 707 (сто шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказать. Взыскать с Балтакаева Абайдуллы Мухаметхафизовича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 137 руб. Исковые требования Дышекова Руслана Александровича к ответчику ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Балтакаев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела по существу, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
С выводами суда не согласен, поскольку его гражданская ответственность застрахована в законном порядке по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО «СК «Согласие» при использовании т/с ГАЗ-330232, г/н №. Страховал у представителя страховой компании и сомнений при этом в поддельности полиса у него не возникало. В полном объеме была уплачена страховая сумма при его оформлении, что подтверждается платежным документом. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Доказательств о подложности имеющегося у него страхового полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал ООО «СК «Согласие», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Кроме того, суду не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска у суда не имелось. Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ООО «СК «Согласие», является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Суд, принимая необоснованное и поспешное решение в пользу истца, не принял во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.
Кроме того, не согласен с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, предъявленный к взысканию истцом при подаче иска. Так, суд не учел, что указанная сумма ущерба в размере 94 794 рублей, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Транспортер», принадлежащего истцу, в заключении № УП-198421 от 26.09.2016г., подготовленным ООО «Экспертно-консультационный центр», является неправильно рассчитанной, поскольку данное заключение по своему содержанию не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, несмотря на то, что имеется указание на это в вводной части заключения. Суд, нарушив требование ст. 67 ГПК РФ, необоснованно принял данное заключение в качестве в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено не на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г. Так, заключение, изготовлено не по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, а всего лишь на основании акта осмотра ТС №УП-198421 и фотоматериалов, что является недопустимым при наличии транспортного средства. Суд не учел, что заказчиком экспертизы по ущербу ТС являлось ЗАО «МАКС», который по делу является ответчиком и заинтересованной стороной в исходе дела в пользу Дышекова Р.А., в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством.
Таким образом, привоя положения п. 10 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014г. № 34212, также указывает, что как следует из экспертного заключения № УП-198421 от 26.09.2016г. и прилагаемых к нему документов, данная экспертиза проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим, считает необоснованными выводы суда о том, что оно может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, т.к. оно выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, поскольку экспертиза проведена не по правилам, утверждаемым Банком России и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. В основу судебного решения было положено недопустимое доказательство, следовательно, истцом не были доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.
С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что указанные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворении иска Дышекова Р.А. к нему, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Дышеков Р.А. и ответчик Балтакаев А.М. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Дышекова Р.А. - Пазова А.Х. и представителя ЗАО «МАКС» - Хамизовой Т.О., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом по делу установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Балтакаевым A.M., что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016г.
Истец 22.09.2016г. обратившись в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Балтакаева A.M. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО «СК «Согласие» при использовании т/с ГАЗ-330232, г/н №.
Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по данному договору в ООО «СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а именно по полису ОСАГО ЕЕЕ №.03.2016г. зарегистрирована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21144 Лада Самара» с г/н №.
Согласно экспертному заключению № № от 26.09.2016 г., подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 94 794 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа-56 863, 5 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что указанный в деле страховой полис не подтверждает страхование гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомашины, участвовавшей в данном ДТП, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований по представленным доказательствам для взыскания с ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения истребуемой суммы страхового возмещения, а ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Балтакаева А.М.
Также, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение № № от 26.09.2016г., подготовленное ООО «Экспертно-консультационный центр» и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Балтакаева А.М., со ссылкой на то, что его гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и, что им в полном объеме была уплачена страховая сумма при его оформлении, Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Таким образом, бланк страхового полиса, подтвержденный соответствующим документом об оплате страховой премии или ее части, является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком Балтакаевым А.М. ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлен указанный им страховой полис, а также квитанция об оплате страховой премии в ООО СК «Согласие».
Вместе с тем, по утверждению ЗАО «МАКС», на момент ДТП гражданская ответственность Балтакаева А.М. не была застрахована. При этом, согласно представленной, надлежащим образом заверенной, копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.03.2016г. со сроком действия с 11.04.2016г. по 10.04.2017г. страхователем указан Г.В.В., чья гражданская ответственность застрахована при использовании транспортного средства «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» г/н №. Страховая премия последним уплачена в размере 8425, 43 руб. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К.И.О. и Г.В.В.
Таким образом, поскольку ответчиком Балтакаевым А.М. не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО СК «Согласие», Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Балтакаева А.М. в пользу истца суммы причиненного ущерба на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, предъявляемый ко взысканию истцом при подаче иска, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением № УП-198421 от 26.09.2016г., подготовленным ООО «Экспертно-консультационный центр», а также критика методики ее проведения, а также, что в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик жалобы не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № № от 26.09.2016г., подготовленное ООО «Экспертно-консультационный центр», допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтакаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
