Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года №33-1112/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1112/2017
 
04 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мучукова ИМ на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года, которым
удовлетворено в части заявление Макошевой АА.
Взысканы с Мучукова ИМ в пользу Макошевой АА судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>.
Оставлено без удовлетворения заявление Макошевой АА о взыскании с Мучукова ИМ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макошева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мучукова И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением суда оставлен без удовлетворения иск Мучукова И.М. о взыскании денежных средств с Макошевой А.А. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен Мучуков И.М., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, наличие недоказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что отказ Мучукова И.М. от части исковых требований, принятый судом 07 апреля 2016 года не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Макошевой А.А., соответственно заявление о взыскании суммы на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции 04.10.2017 года представителем Мучукова И.М. - Мучуковым М.Н. поданы дополнения к частной жалобе Мучукова И.М., в которых указано на недоказанность факта несения судебных издержек Макошевой А.А., что является основанием для отмены определения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Мучукова И.М. - Мучукова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Мучуков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Макошевой А.А. о взыскании пени за просрочку по договору на проведение работ по межеванию земельного участка, задатка, судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований Мучуков И.М. просил взыскать с Макошевой А.А. неустойку за несоблюдение срока и односторонний отказ от выполнения работ, расходы понесенные за выполнение работ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года принят отказ Мучукова И.М. от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2017 года иск Мучукова И.М. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июня 2016 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания - < дата>, на которых интересы Макошевой А.А. представлял адвокат Шатин В.Г., действующий на основании ордера от < дата>
Согласно квитанции № от < дата> адвокат Шатин В.А. от клиента Макошевой А.А. получил < данные изъяты> за представление интересов ответчика в гражданском судопроизводстве в Майминском районном суде Республики Алтай по иску Мучукова И.М. о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
При таких данных, руководствуясь нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом объема работы, проделанной представителем Шатиным В.А., сложности и длительности рассмотрения дела, характера спора, принципа разумности, обоснованно взыскал с Мучукова И.М. в пользу Макошевой А.А. судебные расходы в сумме < данные изъяты>, отказав во взыскании < данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оценка объема и качества, оказанных Макошевой А.А. юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, с учетом характера оказанных услуг, продолжительности и сложности дела, количества затраченного на него представителями времени и объема фактической работы, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ Мучукова И.М. от части исковых требований, принятый судом 07 апреля 2016 года не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Макошевой А.А., соответственно заявление о взыскании суммы на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Довод о том, что Макошевой А.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Так, из ордера адвоката Шатина В.А. (л.д. 120, т.1) усматривается, что ему поручено представлять интересы Макошевой А.А. в Майминском районном суде Республики Алтай, основанием выдачи ордера явилось соглашение. Согласно подлинника квитанции № (л.д. 247, т.1) Макошева А.А. оплатила < данные изъяты> адвокату Шатину В.А. за представление ее интересов в Майминском районном суде Республики Алтай по иску Мучукова И.М. о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мучукова ИМ - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка