Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1112/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2017 года по иску Шевхужева З.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика - Министерства здравоохранения КЧР Дышекова С.А., представителя ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Узденова М.Э., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевхужев З.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Министерству здравоохранения КЧР о восстановлении срока для обращения в суд за защитой его нарушенных прав, признании незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N11-к от 11.05.2017 года и приказа Министерства здравоохранения КЧР N124-к от 11.05.2017 года о прекращении с ним трудового договора и увольнении, восстановлении его в прежней должности с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула в размере 111100 руб., взыскании с ответчиков солидарно в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1996г. он работал в должности главного врача МБУЗ "Черкесская городская больница". В соответствии с законом КЧР от 01.06.2016 года N24-РЗ "Об отдельных вопросах в сфере охраны здоровья граждан в КЧР" МБУЗ "Черкесская городская больница" передано из муниципальной в республиканскую собственность и произведено ее переименование в РГБУЗ "Черкесская городская больница". Он продолжал исполнять обязанности главного врача. Согласно распоряжению министра имущественных и земельных отношений КЧР от 11.05.2017 N11-к и принятому в соответствии с ним приказу министра здравоохранения от 11.05.2017 N124-к трудовой договор с ним был прекращен, и он уволен с 11 мая 2017г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем. Данные решения считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку при их издании отсутствовали как основания для расторжения с ним трудового контракта, так и был нарушен порядок увольнения. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Свое увольнение он обжаловал 25 мая 2017г. в Государственную инспекцию труда в КЧР, откуда получил ответ лишь 27 июня 2017г. Аналогичная жалоба от 25 мая 2017г. о незаконности его увольнения через члена Совета Федерации Федерального собрания РФ была направлена в Генеральную прокуратуру РФ. Проверку по данной жалобе проводила прокуратура КЧР, которая также рекомендовала ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответ на данное обращение им был получен только 18 июля 2017г. В связи с чем, полагая, что установленный законом месячный срок по делам о восстановлении на работе был пропущен по уважительной причине, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. За время вынужденного прогула с 12 мая 2017г. по 24 июля 2017г., то есть по день обращения в суд, его неполученный заработок составил 111100 руб. За весь период работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные и физические страдания, попрано его доброе имя, подорвана деловая репутация, в связи с этим полагает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, оцененный им в 100000 руб.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения КЧР Дышеков С.А. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В его обоснование указал, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Обращение с жалобами в различные органы не является основанием для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что с жалобой непосредственно в прокуратуру он не обращался, жалоба в прокуратуру поступила от члена Совета Федерации Федерального собрания РФ. При этом, истцом не представлено самих жалоб, из которых было бы видно, когда и в каком порядке он с ними обратился, не представлено доказательств о датах получения им ответов, на которые он ссылается. Ответ Государственной инспекции труда в КЧР с рекомендацией обратиться в суд датирован 31 мая 2017г., однако, истец обратился в суд лишь 26 июля 2017 года, то есть спустя более одного месяца. Своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью ему ничего не препятствовало.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Узденов М.Э. поддержал ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Инспекция труда и прокуратура являются самостоятельными ведомствами, получив ответ с инспекции, истец уже мог обратиться в суд.
Представители третьего лица - РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" Новосельцева Ю.А. и Асланукова А.Н. поддержали заявленное ответчиками ходатайство.
Истец Шевхужев З.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Середа В.А. полагал, что заявленное представителем ответчика ходатайство необоснованно. Просил срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, восстановить. В обоснование уважительности причин пропуска срока пояснил, что истец в силу своей юридической неграмотности изначально 25 мая 2017г. обратился за защитой своих нарушенных трудовых прав в компетентные органы - Государственную инспекцию труда в КЧР и Генеральную прокуратуру РФ, и получив от них ответ, соответственно, 27 июня 2017г. и 18 июля 2017г., сразу обратился в суд; за юридической помощью истец обратился в начале июля 2017г.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.
Прокурор Шаханова К.А. в своем заключении полагала ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данном случае истец воспользовался правом на обращение за проверкой законности своего увольнения в надзорный орган - Генеральную прокурату РФ. В прокуратуру республики либо прокуратуру города он не обращался, что значительно сократило бы срок проверки и предоставления ему обоснованного ответа. Законодатель не устанавливает возможность приостановления срока обращения в суд в связи с обращением в контрольные органы. Доказательств, когда им были получены ответы контрольных органов, истцом не представлено. Судя по квалифицированной работе истца на прежней должности, а также по его действиям по обращению с жалобами в контрольные органы, он не мог не знать о возможности обратиться с иском о восстановлении на работе в суд, при желании он указанной возможностью мог воспользоваться лично или через представителя. Однако, он этого не сделал, и препятствия для реализации им данного права отсутствовали.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2017 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что Государственная инспекция труда в КЧР и Генеральная прокуратура РФ не являются органами по рассмотрению трудовых споров, поскольку в силу их особого правового положения законодатель закрепил их полномочия по разрешению трудовых споров в положении о Федеральной инспекции труда, утвержденной Постановлением Правительства РФ N78 от 28.01.2000г., и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а также предусмотрел в ст. 352 ТК РФ обращение в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав граждан. Заявленное ходатайство расценивает как способ уйти от признания факта нарушения закона, допущенного при его увольнении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчиков - Дышеков С.А. и Узденов М.Э. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца за ее необоснованностью, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор Семенова Ж.И. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Истец Шевхужев З.А. и представитель третьего лица - РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата>г. Шевхужев З.А. состоял в должности главного врача МУЗ "Черкесская городская больница" на основании приказа начальника отдела здравоохранения Администрации г. Черкесска N30-к от 18 апреля 1996г.
На основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений КЧР N 52-р от 25 января 2017г. Шевхужев З.А. с 25 января 2017г. уволен с занимаемой должности в связи со сменой собственника имущества организации на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом министра здравоохранения КЧР N28-к от 26 января 2017г. на Шевхужева З.А. возложено исполнение обязанностей главного врача Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница".
По распоряжению министра имущественных и земельных отношений КЧР от 11 мая 2017г. N 11-к и принятому в соответствии с ним приказу министра здравоохранения КЧР от 11 мая 2017г. N124-к трудовой договор N11/2017 от 26 января 2017г. с истцом прекращен с 11 мая 2017г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
11 мая 2017г. Шевхужев З.А. ознакомлен с обоими оспариваемыми приказами об увольнении; трудовая книжка ему выдана в день увольнения; 19 мая 2017г. ему выплачена компенсация за 12 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.01.2017г. по 11.05.2017г. и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской РФ", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая возражения ответчиков относительно срока обращения истца в суд, заявленного в ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции установил все необходимые юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевхужев З.А. уволен с занимаемой должности 11 мая 2017г., в этот же день ему выдана трудовая книжка. Исковое заявление о восстановлении на работе подано им через отделение почтовой связи 24 июля 2017г. (л.д.16), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ процессуального срока.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как следует из содержания разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, не является исчерпывающим.
Вместе с тем, доводы искового заявления об уважительности пропуска процессуального срока судебная коллегия признает необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Шевхужева З.А. в Государственную инспекцию труда в КЧР, а также в органы прокуратуры, с жалобой по вопросу увольнения с должности главного врача РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не являются.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Обращение истца 25 мая 2017г. в Государственную инспекцию труда в КЧР, члену Совета Федерации РФ и ожидание ответов на свои обращения, не влечет иного течения процессуального срока и не свидетельствует о невозможности обращения в суд, поскольку в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров. Вопреки доводам жалобы досудебное обращение истца в указанные органы с заявлением о нарушении его трудовых прав не является обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска названного срока.
Таким образом, приведенные истцом причины пропуска срока судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными.
Других доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причины пропуска срока обращения в суд в связи с выбором истцом другого способа защиты своих трудовых прав, а именно, обращение с жалобами в трудовую инспекцию и органы прокуратуры, необоснованна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения истца с этим требованием в суд и не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит при данных обстоятельствах исключительно от волеизъявления истца.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию его автора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевхужева З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
