Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейБузмаковой О.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасянова Ильшата Хаялимовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Хасянова Ильшата Хаялимовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения отказать"
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Духаниной Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасянов И.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 867000,70 рублей, пени, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между АО "АльфаСтрахование" и Хасяновым И.Х. 30.07.2019 заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, на страховую сумму 1915 000 руб. Согласно страховому Полису выгодоприобретателем по договору является ПАО "Быстробанк". В период времени с 13.00 час. до 20.00 час. 07.02.2020 неустановленное лицо, находясь на территории г. Чусового, Пермского края, тайно, путем свободного доступа похитило автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Хасянову И.Х. По указанному событию 20.02.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Транспортное средство не найдено. Уголовное дело приостановлено 20.04.2020, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Ответчику 11.02.2020 подано заявление о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Страховая сумма определена сторонами в 1915000 руб. Безусловная франшиза - 47 301 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 1867000,70 руб. Поскольку оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просит взыскать пени, компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хасянов И.Х. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не оспаривает факт предоставления истцом постановления о возбуждении уголовного дела, в котором факт угона автомобиля установлен. Ответчик также не оспаривает тот факт, что истец сообщил о наличии уголовного дела по факту угона. Документы, подтверждающие страховой случай истцом предоставлены. Обстоятельства угона также указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявление об угоне истцом было подано задолго до возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам. Факт отсутствия владения автомобилем истцом на 17.02.2020 (дата договора купли-продажи) установлен и доказан. Уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица. Вина какого-либо конкретного лица в угоне не установлена и не доказана, в связи с этими оснований утверждать, что вина в причинении ущерба лежит на лице, допущенном к управлению транспортным средством, не предоставляется возможным. Считает, что доказательств умысла истца на получение страховой выплаты в ходе процесса не предоставлено и не установлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что освобождение от страховой выплаты возможно только при наличии умысла страхователя, также указывает на отсутствие необходимости обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика Духанина Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 Хасянов И.Х. приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander, за 1915000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.07.2019 N **, ПТС серии ** (д.д.48-50).
В день приобретения автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховым рискам - КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 1915000 руб. Срок действия договора до 29.07.2020. Лицами, допущенными к управлению автомобиля, указаны Хасянов И.Х. и Б1 Стоимость договора страхования составила 48301 руб., оплачена единовременно (л.д.45).
11.02.2020 Хасянов И.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, где указал, что автомобиль угнал его водитель Б1 Также указал, что у автомобиля было 2 комплекта ключей, которые хранились у его водителя, который и угнал транспортное средство. (л.д.78-80).
19.02.2020 АО "АльфаСтрахование" направило ответ, где указали, что Хасянов И.Х. не представил документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, (л.д.10).
15.04.2020 Хасянов И.Х. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 1915000 руб. по указанным реквизитам. (л.д.87).
23.04.2020 на претензию был направлен ответ, в соответствии с которым АО "АльфаСтрахование" просило предоставить недостающие документы: подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела и справку свободной формы, выданную органами МВД России о результатах розыска похищенного ТС и расследования уголовного дела; подлинные регистрационные документы; подлинные доверенности на право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС (л.д.13).
20.05.2020 АО "АльфаСтрахование" направило запрос на имя начальника МО МВД России "Чусовской" с просьбой представить надлежаще заверенные копии документов о принятом окончательном решении по уголовному делу (л.д.73).
Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2020 N 92, в период времени с 13.00 часов до 20.00 часов 07.02.2020 неустановленное лицо, находясь на территории г. Чусового, точное место предварительным следствием не установлено, тайно, путем свободного доступа похитило автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Хасянову И.Х., стоимостью 1513000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере (л.д.75).
Из ответа МВД России "Чусовской" от 15.07.2020 следует, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** (прежний ГРЗ - **), ** года выпуска, принадлежащее Хасянову И.Х., снято с регистрационного учета 18.02.2020, в связи с продажей другому лицу - гр. Б2., 17.08.1980 г.р. Постановка на регистрационный учет осуществлялась гр-м Б2. в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, с последующим вывозом ТС за пределы территории РФ, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, находятся в данном подразделении (л.д.115).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем ТС является Б2., ** г.р. (л.д.116).
По запросу суда из ГУ МВД РФ по Челябинской области поступили документы: заявление Б2. о снятии ТС с регистрационного учета, в связи с чем были выданы транзитные знаки, Договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020, в соответствии с которым Хасянов И.Х. продал Б2. ТС Mitsubishi Outlander за 1200000 руб. и паспорт транспортного средства (л.д.129-132). Подлинники указанных документов находятся в материалах уголовного дела N **, возбужденного по факту хищения автомобиля.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Страховщика не возникло обязанности к выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования, не соблюдены.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 12.2, 12.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019 N 122, (л.д.51-70), если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы Страхователю (выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему) в случае умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.
В данном случае, судом установлено и не доказано иного, что автомобилем Хасянова И.Х. владел Б1, допущенный Хасяновым И.Х. к управлению автомобилем, он же, Б1, как указано в заявлении Хасянова И.А., угнал застрахованный автомобиль, то есть его действия попадают под пункт Правил 12.2.7, исключающих страховую выплату.
Кроме этого, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020, заключенный между истцом Хасяновым И.Х. и Б2., по продаже застрахованного автомобиля, никем не оспорен, соответственно, на данный момент не имеется оснований полагать, что страховой случай по риску "Хищение" произошел.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В данном случае, стороны согласовали условия, указанные в Правилах страхования, с данными условиями Хасянов И.Х. согласился, заключил договор страхования на предложенных условиях, подписав его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об угоне истцом было подано задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля и возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наступлении обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия владения автомобилем истцом на 17.02.2020 (дата договора купли-продажи) установлен и доказан, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от 17.02.2020 заключенный между Хасяновым И.Х. и Б2. никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина какого-либо конкретного лица в угоне не установлена и не доказана, в связи с этими оснований утверждать, что вина в причинении ущерба лежит на лице, допущенного к управлению транспортного средства не предоставляется возможным также являются несостоятельными, поскольку сам Хасянов И.Х. в объяснении указал, что его автомобиль угнал его водитель Б1, который был допущен к управлению данного автомобиля по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств умысла истца на получение страховой выплаты в ходе процесса не предоставлено и не установлено не имеют правового значения, поскольку в данном случает суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании вследствие того, что Хасяновым И.Х. не соблюдены условия, содержащиеся в Правилах страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасянова Ильшата Хаялимовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
