Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-111/2023

г. Красногорск Московской области 16 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Лунева А. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования Лариной Н.В., Стройковой Т.В., ООО "Объединение ЖК Системы" к Луневу А.А. об обязании предоставить техническую документацию, сносе постройки, приведении чердачного помещения и кровли в соответствие с технической документацией многоквартирного дома, - оставлены без удовлетворения.

Лунев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., убытков в размере 24 288,17 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Лунев А.А. требования поддержал.

Ларина Н.В., Стройкова Т.В., представитель ООО "Объединение ЖК Системы" возражали против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года заявление Лунева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Лариной Н. В., Стройковой Т. В., ООО "Объединение ЖК Системы" в пользу Лунева А. А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении требований Лунева А. А. о взыскании с Лариной Н. В., Стройковой Т. В., ООО "Объединение ЖК Системы" судебных расходов в размере 24 288,17 руб. - отказать.

Требования Лунева А. А. о взыскании с Лариной Н. В., Стройковой Т. В., ООО "Объединение ЖК Системы" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Лунев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании временных затрат и морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Отказывая в удовлетворении требований Лунева А.А. в части взыскания расходов, связанных с временными затратами на взаимодействие с ООО "СИСТЕМА" при оказании юридических услуг, присутствие в суде, приезд/отъезд в судебные заседания, подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 288,17 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении судом гражданского дела Лунев А.А. понес убытки, связанные с необходимостью взаимодействия с юридической организацией для защиты своих интересов, личным присутствием в суде и прочее.

Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, ввиду неосновательности заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения, заявленные им требования о компенсации морального вреда в заявлении о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов разрешается вопрос о распределении между участниками процесса судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде.

Требование о компенсации морального вреда подлежит разрешению в данном случае в порядке отдельного искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Определение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 22 000,00 руб. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка