Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-111/2022

"15" марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2021 по исковому заявлению Аскерова Ильяса Мобильевича к АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе АО "Ростовводоканал" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Аскеров И.М. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц GL 350, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был поврежден в результате наезда в открытый водопроводный люк.

Ссылаясь на то, что размер ущерба установлен заключением независимого специалиста и составляет 1 014 010 рублей, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 700 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 иск Аскерова И.М. удовлетворен полностью с учетом уточнения заявленных им требований, в пользу истца с АО "Ростовводоканал" взыскана компенсация ущерба в размере 1 140 379 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Ростовводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам ДТП и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на рецензию, составленную ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно которой в заключении судебной экспертизы не содержатся сведения о результатах исследований по отдельным вопросам, с указанием примененных методов. Экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта применена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), однако указанные в расчете эксперта стоимости запчастей, а именно поперечного рычага переднего левого/правого нижнего, ступицы передней левой, диска колесного литого переднего/заднего/левого/правого, рулевой рейки, поперечной рулевой тяги левой/правой, поперечного рычага заднего левого/правого нижнего, не совпадают со стоимостью таких запчастей, указанных в справочниках РСА по Северо-Кавказскому экономическому региону на дату ДТП от 09.10.2018.

Кроме того, эксперт, проводивший трасологическое исследование, на страницах 13-14 заключения указал, что рычаг задней подвески левый и правый верхний видимых повреждений не имеют. Однако, с учетом конструкции подвески исследуемого автомобиля, соответствующие рычаги являются конструкцией передней подвески. При этом, при отсутствии видимых повреждений на указанных рычагах, эксперт включает их в перечень поврежденных деталей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 22.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аскерова И.М. по доверенности Шевченко Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Ростовводоканал" и Аскеров И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие АО "Ростовводоканал" и Аскерова И.М. дело рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Аскерова И.М. - Шевченко Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Ростовводоканал" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, при определении размера которого исходил из экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" от 11.03.2021 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 09.10.2018, без учета износа составляет 1 140 379 рублей.

С такими выводами, правильными по существу, судебная коллегия не может не согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL 350, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был поврежден в результате наезда на открытый канализационный колодец, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе дорожно-транспортного происшествия проходит комплекс движимого имущества в составе инженерных сетей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный комплекс передан в аренду АО "Ростовводоканал" по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно - канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.118).

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" от 22.10.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 014 010 рублей.

Истец обратился в АО "Ростовводоканал" с письменной претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", согласно выводам которого, изложенным в заключении от 11.03.2021 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате наезда автомобилем Мерседес Бенц GL350 на открытый канализационный колодец, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилем получены повреждения следующих узлов и деталей: диска колеса переднего правого в сборе с шиной, диска колеса переднего левого в сборе с шиной, диска колеса заднего правого в сборе с шиной, диска колеса заднего левого в сборе с шиной, рейки рулевой, рычага поперечного переднего левого верхнего, рычаг поперечный передний левый нижний, рычаг поперечный передний правый нижний, опора передняя левая, опора передняя правая, рычаг задней подвески левый верхний, рычаг задней подвески правый верхний, рычаг поперечный заднего моста левый нижний, рычаг поперечный заднего моста правый нижний, ступица переднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 140 379 рублей (л.д.128).

Учитывая, что соответствующее заключение имело недостатки, изложенные в заключении судебной коллегии от 23.11.2021, судебной коллегией по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Единый центр экспертиз", изложенным в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2022, заявленные истцом в материалах настоящего дела повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL350 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2018, а именно от удара о водопроводный колодец и бордюр, а именно следующие повреждения: диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, рычаги поперечные передние нижние правый и левый, рычаг поперечный передний левый верхний, опоры (сайлентблоки) передние правая и левая, тяга развала колес задняя правая и левая, рычаги поперечные заднего моста нижние левый и правый, ступица переднего левого колеса, рулевая рейка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП составляет без учета износа 1 164 880 рублей (т.2 л.д. 114-115).

При этом в указанном заключении содержатся выводы на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, согласно которым водитель автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом дорожной обстановки, в том числе места расположения водопроводного колодца, характеристик автомобиля и его скорости непосредственно до ДТП, не мог предотвратить заявленное ДТП от 09.10.2018.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не указано.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 1 140 739 рублей, поскольку указанная сумма меньше суммы, указанной в заключении повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка