Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-111/2022

УИД 47RS0004-01-2020-003716-44

Апелляционное производство N 33-111/2022

Гражданское дело N 2-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-473/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Чернова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя возражения общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" - Чуевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" Стахеева М.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Чернова М.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чернов М.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" (далее - ООО "Киа Моторс Россия и СНГ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 750400 рублей - стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы стоимости товара в сумме 674 500 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения исходя из стоимости аналогичного товара на день вынесения судебного решения, что на дату уточнений к иску составляет 14249 рублей в день, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником автомобиля марки КИА, модель CEED VIN N. Автомобиль приобретен 18.04.2015 года в ООО "Автоцентр Аврора СПб" стоимостью 750 400 рублей.

В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи: Гарантийные обязательства на товар, передаваемый по настоящему Договору, предоставляются заводом изготовителем товара и оказываются любым сертифицированным дилером в России. Объем и условия гарантии изложены в Гарантийной (Сервисной) книжке, передаваемой с товаром.

Согласно п.4.3. указанного Договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи товара. Акт приема - передачи был подписан 05.05.2015г.

На странице 3 сервисной книжки указан срок гарантии равный 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации Транспортного средства в нем был выявлен недостаток: посторонний звук (стук) при работе ДВС. С указанным недостатком истец обратился к официальному дилеру КИА ООО "АМКапитал". В результате проведенной дефектовки ДВС был обнаружен люфт поршней в гильзе блока цилиндров, задиры 1,2,3,4 цилиндров.

28 июня 2016 года по заказ-наряду N двигатель заменен на новый в рамках гарантийных обязательств, т.е. на безвозмездной основе, ввиду признания недостатка производственным.

На момент устранения недостатка посредством замены двигателя, пробег автомобиля составлял 93805 км.

Спустя несколько месяцев эксплуатации после гарантийной замены двигателя внутреннего сгорания, в двигателе снова появился посторонний звук (стук) при его работе.

16 января 2020 года при проведении очередного технического обслуживания в ООО "АМКапитал" сотрудникам СТО в присутствии свидетелей указанный недостаток был продемонстрирован, пробег автомобиля на момент обращения составлял 104240 км.

ООО "АМКапитал" отказалось вносить какие-либо пояснения в заказ-наряд и фиксировать обнаруженный недостаток.

04 февраля 2020 года в 9 час. 00 мин. был проведен осмотр, фото фиксация ТС и ДВС в рамках независимого автотехнического исследования, проводимого ООО АВТЭК.

По результатам экспертизы специалист пришел к следующим выводам: дефекты в ДВС установлены; выявленные дефекты специалист классифицирует как производственные.

Таким образом, указанный недостаток относится к существенному недостатку, понятие которого закреплено в преамбуле Закона от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года исковые требования Чернова Михаила Сергеевича к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в пользу Чернова Михаила Сергеевича 750400 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу в стоимости товара в сумме 674 500 рублей, неустойку - 750400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 30000 рублей, штраф в размере 1 092 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 18156 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО "Киа Россия и СНГ" - Бодров Н.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении экспертизы экспертом Сигаевым Е.А. были допущены ошибки, эксперт ненадлежащим образом исследовал спорное транспортное средство, а ответы на вопросы носили относительный и субъективный характер, с учетом этого к эксперту возник ряд вопросов, которые не соотносятся с его выводами.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперт неоднократно указывает, что исследование невозможно провести исходя из состояния деталей, при этом однозначно делает вывод о природе возникновения заявленных недостатков, что говорит о необъективности этих выводов.

Указывает, что при проведении экспертизы экспертом не была изучена история эксплуатации и предшествующих ремонтов автомобиля, не запрашивалась техническая документация завода-изготовителя, в том числе нет источника нормативного значения "размера" шатунной шейки 2 цилиндра.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что информация, полученная судом первой инстанции в результате допроса эксперта, не была надлежащим образом изучена, а довод о возможности того, что недостаток не производственный и вовсе не был учтен судом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не применены нормы и положения ст. 333 ГК РФ именно в той мере, в которой они должны были применяться.

Чернов М.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п. 3 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные нормы содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), который подлежит применению к исследуемым правоотношениям, в том числе, относительно качества товара (ст. 4), установления гарантии (ст. 5), возможности его ремонта (ст. 6), а также последствий обнаружения недостатков товара (ст. 18) и срок предъявления претензии к товару с истекшим сроком гарантии, так и с неистекшим сроком гарантии (ст. 19).

При этом, в Законе о ЗПП положения о последствиях более расширены и конкретизированы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: