Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-111/2021

от 13 июля 2021 г. по делу N 33-111/2021 (33-4897/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГидроТранс" и Пашаеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску Пашаева Д.Э. к акционерному обществу "Русский Международный Банк" о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Секретёва С.А. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий ФИО1 "ФИО1" (далее - ФИО1, Кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ГидроТранс" и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N -ВКЛ/12 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 484597596, 67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 389277414,35 руб.; задолженность по уплате процентов - 87278350,91 руб.; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 8041831,41 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что <дата> между ФИО1 и ООО "Альфа" был заключен кредитный договор N -ВКЛ/12. Общая сумма лимита выдачи предоставленных заемщику денежных средств по договору составила: с <дата> по <дата> - 8800 000 долларов США; с <дата> по <дата> - 8306 300 долларов США; с 09.07.2012г. по <дата> - 8800 000,00 долларов США. Дата возврата кредита - <дата>, за пользование кредитом Заемщик должен был уплатить проценты по ставке 12 процентов годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО "Альфа" на основании письменной заявки заемщика.

<дата> между ФИО1, ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" заключено дополнительное соглашение N об изменении стороны по обязательству (по кредитному договору N -ВКЛ/12 от <дата>). Согласно заключенному дополнительному соглашению ООО "ГидроТранс" обязалось перед ФИО1 отвечать по кредитному договору солидарно с ООО "Альфа" в полном объеме, в том числе по долгам ООО "Альфа", возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения. В тот же день между ФИО1, ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N -ВКЛ/12 от <дата>, согласно которому были внесены изменения в части даты возврата кредита, которым установлено, что кредитные денежные средства должны быть возвращены до <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключён договор поручительства N -ПФЛ/17, согласно п.п. 1.1-1.2 которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед ФИО1 на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком и ООО "ГидроТранс" всех обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ФИО1, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Срок действия договора поручительства установлен до <дата>.

<дата> между ФИО1, ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору

N-ВКЛ/12 от <дата> в части увеличения общей суммы предоставленных ФИО1 денежных средств.

Дата возврата кредита по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения - <дата>.

<дата> между ФИО1, ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору

N 97-ВКЛ/12 от <дата> в части увеличения общей суммы предоставленных заемщикам денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ОО "Альфа" и ООО "ГидроТранс", выступающих в качестве солидарных заемщиков денежных обязательств, <дата> между ООО "ГидроТранс" и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N Н/17, предметом которого являются 8 судов, оценённые в 541302 000 руб.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика. В свою очередь заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-185433/17-101-222 от <дата> Коммерческий ФИО1 "ФИО1" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В свою очередь ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, <дата> обратился в суд со встречным иском к АО КБ "ФИО1" о признании незаключенным договора поручительства от <дата> N -ПФЛ/17 между ФИО2 и АО КБ "ФИО1", указывая, что ФИО2 не может нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку договор поручительства не подписывал, в связи с чем он является незаключённым.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска АО КБ "ФИО1" отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено и постановлено о признании незаключенным договора поручительства от <дата> N -ПФЛ/17 между ФИО2 и АО КБ "ФИО1".

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Секретёв С.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Приводится, что заключение эксперта N от <дата> содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Исходя из этого <дата> представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, филиал в <адрес>, в чём было отказано.

Указывается, что судом не принят во внимание довод о том, что на дату заключения дополнительных соглашений поручитель был участником созаёмщика ООО "ГидроТранс", которому принадлежала доля в размере 97,82% уставного капитала. Единственным участником ООО "ГидроТранс" также принято решение дать согласие на заключение ООО "ГидроТранс" с ФИО1 крупной сделки - договор залога недвижимого имущества N -ЗН/17 от <дата>, в соответствии с которым в обеспечение обязательств общества по кредитному договору, а также солидарных обязательств общества и ООО "Альфа" по кредитному договору (с учетом соглашений к нему) в ипотеку переданы 8 принадлежащих обществу судов общей залоговой стоимостью 541 302 000 руб.

Судом не дана оценка тому, что Кредитором подано заявление о признании ООО "ГидроТранс" банкротом, в связи с чем в указанной части (в части требований к ООО "ГидроТранс") требования истца оставлены без рассмотрения, а также не мотивировано, в силу чего им не дана оценка наличию корпоративной связи с созаемщиком Кредитора - ООО "ГидроТранс", в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства.

Отмечается, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности по встречному исковому требованию, который истёк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий ФИО1 "ФИО1" и ФИО2 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО КБ "ФИО1" и ООО "Альфа" был заключен кредитный договор N -ВКЛ/12. Общая сумма лимита выдачи предоставленных Заемщику денежных средств по договору составила: с <дата> по <дата> - 8800 000 долларов США; с <дата> по <дата> - 8306 300 долларов США; с <дата> по <дата> - 8800 000,00 долларов США. Дата возврата кредита - <дата>, за пользование кредитом Заемщик должен был уплатить проценты по ставке 12 процентов годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Заемщика на основании письменной заявки Заемщика.

<дата> между АО КБ "ФИО1", ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" заключено дополнительное соглашение об изменении стороны по кредитному договору N -ВКЛ/12 от <дата>. Согласно заключенному дополнительному соглашению ООО "ГидроТранс" обязалось перед АО КБ "ФИО1" отвечать по кредитному договору солидарно с ООО "Альфа" в полном объеме, в том числе по долгам ООО "Альфа", возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В тот же день между АО КБ "ФИО1", ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N -ВКЛ/12 от <дата>, согласно которому были внесены изменения в части даты возврата кредита, которым установлено, что кредитные денежные средства должны быть возвращены до <дата>.

<дата> между АО КБ "ФИО1" и ФИО2 заключён договор поручительства N -ПФЛ/17, согласно п.п. 1.1-1.2 которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед АО КБ "ФИО1" на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" всех обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО КБ "ФИО1", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств. Срок действия договора поручительства установлен до <дата>.

<дата> между АО КБ "ФИО1", ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N -ВКЛ/12 от <дата> в части увеличения общей суммы предоставленных денежных средств. Дата возврата кредита по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения - <дата>.

<дата> между АО КБ "ФИО1", ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от <дата> в части увеличения общей суммы предоставленных заемщикам денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс", выступающих в качестве солидарных заемщиков, денежных обязательств <дата> между ООО "ГидроТранс" и АО КБ "ФИО1" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N Н/17, предметом которого являются 8 судов, оценённые в 541302 000 руб.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика. В свою очередь заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-185433/17-101-222 от <дата> АО КБ "ФИО1" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> исковые требования к ООО "ГидроТранс" оставлены без рассмотрения по заявлению истца в связи с возбуждением в отношении данного юридического лица процедуры банкротства.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), возражая против заявленных истцом требований, оспаривал свою подпись в договоре поручительства от <дата>, судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от <дата> установить произведена ли подпись в графе "поручитель" в договоре поручительства