Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца ООО "Аквамарин" - Накова М.Х., представителя арбитражного управляющего Вороковой М.Х. - Мацухова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокалова Х.Л. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Крымшокалов С.Ш. - Ворокова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года,
установила:
ООО "Аквамарин" обратилось в суд с иском к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокаловой Х.Л. о солидарном взыскании с ответчиков 23 319 495,60 руб. в счет погашения кредита, в том числе 2 026 000 руб. основной долг, 19 287 520 руб. повышенных процентов, 2 006 439,60 руб. процентов за пользование кредитом, взыскании с ответчиков 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что между ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" и ООО "Пищевой комбинат", в лице директора Крымшокалова С.Ш., заключен кредитный договор N от 22.05.2013г. согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 10.05.2016г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства N от 09.04.2014г. между Банком и Крымшокаловой X.Л., согласно которому, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору N от 22.05.2013г.
Между ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" и ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" было заключено соглашение от 14.04.2015г. об уступке прав (требования) по Кредитному договору N от 22.05.2013г. и соглашение от 14.04.2015г. уступке прав и обязанностей по Договору ипотеки N от 22.05.2013г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016г по делу N исковые требования ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой X.Л. удовлетворены, общая задолженность Крымшокаловой Х.Л. составляет 6 584 169 руб., из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 3 839 270 рублей "повышенных процентов", 789 809 рублей процентов за пользование кредитом.
ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" решением от 07.07.2016г. реорганизовано в форме выделения из него ООО "Синай".
Определением от 03.11.2017г. Нальчикский городской суд КБР по делу N заявление ООО "Синай" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, удовлетворено.
В последующем, ООО "Синай" и ООО "Аквамарин" заключили Соглашение от 02.03.2020г. об уступке прав (требования) по кредитному договору N от 22.05.2013г. и Соглашение от 02.03.2020г. об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от 22.05.2013г. Таким образом, ООО "Аквамарин" с 02.03.2020г. является кредитором ООО "Пищевой комбинат".
До настоящего момента Заемщик - ООО "Пищевой комбинат" не исполнил обязательства перед ООО "Аквамарин" по возврату денежных средств.
Общая сумма задолженности ООО "Пищевой комбинат" и Крымшокаловой Х.Л. перед ООО "Аквамарин" составляет: 23 319 495,6 руб., в том числе - 2 026 000 руб. основной долг, 19 287 520 руб. повышенных процентов, 2 006 439,60 руб. процентов за пользование кредитом. На момент уступки прав требования по Кредитному договору N от 22.05.2013г. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору неоднократно просрочив выплаты.
От представителя ООО "Пищевой Комбинат" по доверенности от 17.08.2020г. Дадова А.Ю. и представителя Крымшокаловой Х.Л. по доверенности от 20.05.2019г. Барсаговой С.М. поступили письменные заявления о признании иска и рассмотрении дела без их участия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "Аквамарин" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Пищевой Комбинат" и Крымшокалова Х.Л. в пользу ООО "Аквамарин" денежные средства в счет погашения кредита в размере 23 319 495,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Всего: 23 379 495,60 (двадцать три миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять рублей, шестьдесят копеек) рублей.
Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Крымшокалов С.Ш. - Ворокова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года отменить в части касающейся взыскания с ответчика Крымшокаловой Х.Л., мотивируя тем, что апеллянт не являлся участником спора, рассмотренного судом первой инстанции в рамках дела N. Вместе с тем, полагает, что заявитель настоящей жалобы вправе обратиться с ней, поскольку, как усматривается из материалов дела, Нальчикским городским судом КБР рассмотрено требование о взыскании долга, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества гражданина Крымшокалов С.Ш..
06 августа 2013 года, Крымшокалов С.Ш умер, имущество, являющееся предметом залога по названному обязательству, было унаследовано ответчиком - Крымшокалова Х.Л.. Наряду с имуществом, перешедшим к ответчику по наследству, к Крымшокаловой Х.Л. перешли и обязательства умершего Крымшокалова С.Ш.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N умерший должник Крымшокалов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти). Тем же Постановлением арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 71 610 311 рублей и утвердил арбитражным управляющим должника Ворокова М.Х. (заявителя жалобы).
Таким образом, со ссылкой на части 4 и 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что оспариваемым судебным актом рассмотрены требования истца к наследственному имуществу, входящему в конкурсную массу умершего должника Крымшокалова С.Ш. Соответственно, указанными требованиями затрагиваются интересы кредиторов Крымшокалова С.Ш.
Полагает, что на основании ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве она была вправе участвовать в рассмотрении иска, предъявленного к наследнице умершего должника (и его правопреемнику в части обязательств). После того, как ей стало известно об имеющемся на рассмотрении Нальчикского городского суда КБР споре с участием стороны дела о банкротстве Крымшокаловой Х.Л., в суд было подано ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле. Однако, процессуальное решение по указанному ходатайству принято не было, финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был, что само по себе, по ее мнению, является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из оспариваемого решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, заявивших ходатайства. При этом, ответчиками заявлено о безоговорочном признании исковых требований. По ее мнению, такие действия истца и ответчиков являются согласованными и направленными на увеличение задолженности Крымшокалова Х.Л., унаследовавшей имущество Крымшокалов С.Ш., перед дружественным кредитором. В результате таких согласованных недобросовестных действий, имущество умершего должника будет в большем объеме обременено искусственно наращёнными обязательствами, а иные кредиторы должника не смогут получить за счет этого имущества удовлетворение своих требований. Легализация необоснованных требований дружественного кредитора, в условиях недостаточности имущества гражданина (Крымшокалова С.Ш.), признанного судом несостоятельным, непосредственно нарушает права иных кредиторов должника, обоснованность требований которых установлена судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции объективно не имел возможности дать оценку доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе. Вместе с тем, она полагает, что решение суда должно быть отменено по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, указанный судебный акт подлежит отмене также как принятый с нарушением процессуального законодательства. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ч. 10 ст. 30 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В настоящем случае, местом регистрации ответчика Крымшокаловой Х.Л. является следующий адрес: <адрес> <адрес>. Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ООО "Пищевой комбинат" является <адрес> КБР. Договорная территориальная подсудность договором, на основании которого заявлены исковые требования, не предусмотрена. Исключительной подсудности, согласно ГПК РФ, в данном случае, так же не имеется. Соответственно, рассмотренный Нальчикским городским судом КБР иск мог быть подан истцом только по месту регистрации Крымшокаловой Х.Л. в <адрес>, <адрес>, либо в Зольский районный суд КБР по месту нахождения ООО "Пищевой комбинат".
Также указывает, что судом повторно взысканы денежные средства с Крымшокаловой Х.Л. в размере 6 584 169 руб. (2 026 000 руб. основного долга, 3 839 270 руб. "повышенных процентов", 789 809 руб. проценты за пользование кредитом). Указанная сумма была уже взыскана с Крымшокаловой Х.Л. Решением Нальчикского городского суда КБР по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 27.01.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Крымшокалов С.Ш. - Ворокова М.Х..
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем арбитражного управляющего Крымшокалова С.Ш. - Вороковой М.Х. - Мацухова М.Б., выслушав возражения представителя ООО "Аквамарин" - Накова М.Х., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию, Судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из признания ответчиками иска в полном объеме, а также того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку гражданское дело рассмотрено судом с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Исходя из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика ООО "Пищевой Комбинат" является КБР, <адрес>, а местом жительства ответчика Крымшокаловой Х.Л., является <адрес>, то в силу требований ст. 28 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в Зольском районном суде КБР или же в Назрановском районном суде РИ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Однако, Судебная коллегия считает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статей 27, 38 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Из обжалуемого судебного акта следует, что кредитный договор и передача денежных средств по договору произведена в 2013 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом срок исполнения обязательств по договорам составлял 10.05.2016г., в связи с чем требования истца не являются текущими (ст. 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Таким образом, поскольку на момент обращения ООО "Аквамарин" в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном порядке осуществлялась процедура банкротства гражданина, а именно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019г. по делу N А20-5491/2018 Крымшокалов С.Ш. признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Ворокова М.Х., исковое заявление ООО "Аквамарин" подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а исковое заявление ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокалова Х.Л. о взыскании денежных оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокалова Х.Л. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
