Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11120/2021

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-014934-38

Дело N 33-11120/2021

032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дубровой Ольги Юрьевны к ООО "Газпром бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром бурение",

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Дубровой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Дубровой Ольги Юрьевны по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Дуброву Ольгу Юрьевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в должности <данные изъяты> отдела по работе с имуществом с 01.09.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Дубровой Ольги Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 923 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 272 923 рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 479 рублей 23 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуброва О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования она мотивировала тем, что с 12 сентября 2016г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, ее рабочее место было определено в г.Красноярске. В соответствии с приказом от 23 августа 2017г. она находилась в отпуске по беременности и родам, в период нахождения в котором со стороны начальника отдела по работе с имуществом ФИО15 на нее было оказано давление с целью скорейшего подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора. При этом ФИО16 поясняла, что в случае ее отказа, по выходу из декретного отпуска она будет уволена в связи с переводом ставки в г.Краснодар без дополнительных выплат при увольнении. Находясь под влиянием ложной информации со стороны работодателя, будучи в отпуске по уходу за малолетним ребенком, осознавая, что к переезду не готова, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Однако занимаемая ею ставка сокращена не была. Она считает, что ее увольнение было произведено по инициативе и по принуждению работодателя, намерения расторгать трудовые отношения она не имела. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром бурение" Ковалева К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание давления на истицу со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Дубровой О.Ю. Горина Е.Ю. и Лукина С.Г., старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Ковалева С.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Дуброва О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром бурение" Новикова Е.С., представителя Дубровой О.Ю. Лукиной С.Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дуброва О.Ю. на основании трудового договора от 12 сентября 2016г. N 3169, приказа от 12 сентября 2016г. N 3106-к была принята на работу в ООО "Газпром бурение" в отдел по работе с имуществом на должность <данные изъяты> с 12 сентября 2016г. с местом работы - г. Красноярск.

По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2017г., за выполнение должностных обязанностей работнику установлен оклад с 01 июня 2017г. в размере <данные изъяты>. в месяц, а также районный коэффициент к заработной плате 1,3, северная надбавка в размере 30%. Кроме того, работнику выплачиваются премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами работодателя по оплате труда.

Приказом от 23 августа 2017г. N 1133/1 Дубровой О.Ю. был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 23 августа 2017г. по 09 января 2018г. В период с 10 января 2018г. по 27 августа 2020г. Дуброва О.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, прервала отпуск выходом на работу 28 августа 2020г.

Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2020г. к трудовому договору от 12 сентября 2016г. N 3169 стороны в соответствии со ст.78 ТК РФ договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Днем увольнения является последний рабочий день - 31 августа 2020г.

Приказом от 26 августа 2020г. N 2247-к Дуброва О.Ю. была уволена с работы с должности <данные изъяты> отдела по работе с имуществом с 31 августа 2020г. по ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Основанием к изданию приказа указано дополнительное соглашение от 31 августа 2020г.

Письмом работодателя от 27 августа 2020г. Дуброва О.Ю. была уведомлена об увольнении 31 августа 2020г. согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, одновременно в ее адрес были направлены копия приказа от 26 августа 2020г. N 2247-к, дополнительное соглашение от 31 августа 2020г. и оригинал трудовой книжки. Указанное уведомление с документами Дубровой О.Ю. было получено 06 сентября 2020г.

01 сентября 2020г. истице была выплачена денежная компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 26 778 руб. 36 коп., выплата при увольнении по соглашению сторон в размере 115 652 руб. 60 коп.

Дуброва О.Ю. считая увольнение с работы незаконным в связи с тем, что волеизъявления на увольнение она не имела, увольнение произведено по инициативе и по принуждению работодателя, с оказанием на нее давления со стороны начальника отдела по работе с имуществом ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт незаконного увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Дуброва О.Ю. с заявлением к работодателю с просьбой уволить ее по соглашению сторон, не обращалась, при подписании соглашения о расторжении трудового договора, датированного 31 августа 2020г. и фактически подписанного истицей в июне 2020г., находилась в отпуске по уходу за ребенком, иного места работы не имела. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истицей смс-перепиской, из которой следует, что ФИО7 предлагала истице подписать соглашение о расторжении трудового договора, указывая на то, что в противном случае ее должность будет сокращена в г.Краснодаре, на место истицы будет переведен другой сотрудник; если она не сможет работать в г.Краснодаре, то она должна будет уволиться, сокращения не будет. 19 июня 2020г. ФИО7 направила истице подготовленный проект дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора с датой заключения дополнительного соглашения - 31 августа 2020г. По рекомендации ФИО7 истица 23 июня 2020г. написала заявление, в котором просила считать ее приступившей к трудовым обязанностям с 28 августа 2020г. Также факт отсутствия волеизъявления Дубровой О.Ю. уволиться с работы по соглашению сторон подтверждается направлением ею 13 августа 2020г., после фактического подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору о его расторжении и до издания приказа об увольнении, заявления в адрес директора филиала "Краснодарбурение" ООО "Газпром бурение" ФИО13, в котором она указывала на отсутствие ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений, ссылаясь на заблуждение при подписании соглашения, подписание его под давлением со стороны непосредственного руководителя, составление соглашения работодателем в одностороннем порядке. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора датировано 31 августа 2020г., тогда как приказ об увольнении истицы с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ издан работодателем 26 августа 2020г., в котором в качестве основания увольнения указано данной соглашение от 31 августа 2020г.

В связи с тем, что увольнение по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ возможно только в случае добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем, тогда как в данном случае истица представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения по данному основанию.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о восстановлении истице срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями и отказу ответчику в удовлетворении заявления о пропуске Дубровой О.Ю. месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица первоначально обратилась в суд 30 сентября 2020г., т.е. в пределах установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока со дня получения ею 06 сентября 2020г. копии приказа об увольнении и трудовой книжки. 14 октября 2020г. суд оставил исковое заявление без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 18 ноября 2020г. Указанные судом недостатки истицей были исправлены в установленный судом срок, 18 ноября 2020г. она направила в суд пакет документов. Однако, направленная истицей почтовая корреспонденция поступила в суд после возвращения судом 25 ноября 2020г. ее искового заявления. После этого Дуброва О.Ю. 04 декабря 2020г. вновь обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просила о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи иска.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей указанного срока по уважительной причине и необходимости его восстановления.

Суд, удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020г. по 17 июня 2021г., руководствуясь ст.139, ч.2 ст.394 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, произведя в решении расчет, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 267 923 руб. 32 коп.

Кроме этого, поскольку незаконным увольнением истице причинен моральный вред, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию этого вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части расчета и размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. При этом несостоятельна ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности в связи с тем, что течение срока исковой давности не прерывается, если исковое заявление было возвращено истцу ввиду не устранения им недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, поскольку материалами дела подтверждено, что Дуброва О.Ю. своевременно устранила указанные судом недостатки иска, однако по независящим от нее обстоятельством направленная ею почтовая корреспонденция поступила в суд после возвращения судом в ее адрес искового заявления, которое было подано ею в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок со дня получения трудовой книжки. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Дуброва О.Ю. не представила доказательств наличия психологического воздействия ответчика на нее в целях ее увольнения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром бурение" Ковалевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка