Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11120/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Гадельшина А.С. - Гимадеевой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафиуллина Р.Р., на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым заявление Гимадеевой Г.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично и постановлено: взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Лениногорска" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу Гимадеевой Г.Ф. в возмещение расходов на представителя 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года иск Гимадеевой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафиуллина Р.Р., был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Лениногорска" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу Гимадеевой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафиуллина Р.Р., 21 апреля 2010 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции решении суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

Гимадеева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель и ее представитель на судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Лениногорска" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан - Шадрина С.А. с заявлением не согласилась.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании судебных расходов в большем размере. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя сумма является чрезмерно заниженной.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, 23 сентября 2020 года между Гимадеевой Г.Ф. и Гадельшиным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, иск, жалоба).

В пункте 3 договора стоимость оказания юридических услуг была определена его сторонами в размере 30 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 19 мая 2021 года следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления; участие в суде первой инстанции по делу N 2-78/2021 в качестве представителя истца.

Оплата данных расходов подтверждается представленным суду чеком от 23 сентября 2020 года N 201xgisvcv.

Как следует из материалов дела, интересы Гимадеевой Г.Ф. и несовершеннолетнего Сафиуллина Р.Р. в ходе рассмотрения настоящего дела Лениногорским городским судом Республики Татарстан представлял Гаделышин А.С., действующий на основании доверенности, который участвовал в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях 23 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 22 января 2021 года и 3 февраля 2021 года, также им был подготовлен и направлен в суд иск.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, понесенных заявителем соответствующих расходов по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, несостоятелен, поскольку удовлетворенная судом сумма расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют объему выполненной им работы, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Иные доводы, которые представитель заявителя, которые он приводит в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, они свидетельствуют о несогласии с принятыми по существу спора судебным постановлением.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гадельшина А.С. - Гимадеевой Г.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего Сафиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка