Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Земсковой Ю.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7 ФИО7, ФИО8, ФИО39,ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, МБУ УО "СОСС и ЖКХ" в лице директора ФИО10, Администрации г.о.Чапаевск о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Земскова Ю.Г. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Назарову В.В. просила:
- признать недействительным (ничтожным) решение и протокол общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: ***;
- сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-Строительная Компания" по основаниям, которые ей были неизвестны.
По словам истца, только 15.10.2019 с сайта www.reformagkh.ru ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014, проведенного в форме заочного голосования по адресу: ***. На сайте ГИС ЖКХ информация об указанном решении отсутствует.
С принятыми на общем собрании решениями не согласна. Считает, что собрание не проводилось, опрошенные ею собственники многоквартирного дома пояснили, что в голосовании не участвовали, о проведении собрания не знали, как и о принятых решениях. В оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания значится Назаров В.В., секретарем ФИО11, которые утверждают, что инициаторами указанного собрания не являлись, не участвовали в его проведении, не подписывали протокол. Считает протокол поддельным.
Указывает на то, что оспариваемым протоколом в качестве управляющей компании избрано ООО "ЧСК Плюс", юридический адрес и директор которой совпадают с ООО "ЖСК", деятельность, по управлению которой жители дома не довольны. Такими действиями нарушаются ее права.
Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.04.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26,, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО7 В.Л.о., ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, МБУ УО "СОСС и ЖКХ" в лице директора ФИО10, администрация г.о.Чапаевск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Земскова Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что доказательств заблаговременного извещения собственников о проведении собрания, а также доказательств самого факта проведения собрания, принятия собственниками решений и доведения до них сведений о принятых решениях, отсутствуют. Сам председатель собрания Назаров В.В. признал, что 30.12.2014 собрание не проводилось, о применении срока давности он не заявлял. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку оригинал протокола был предоставлен в судебное заседание, на официальном сайте ГИС ЖКХ протокол не был размещен. Считает, что поскольку оспаривается сам факт проведения собрания, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Указывает на то, что протокол, размещенный на сайте www.reformagkh.ru, на который она ссылалась при обращении в суд, не идентичен оригиналу протокола, представленного в судебное заседание.
Считает, судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков лица, указанные в реестре собственников, сведений о том что они собственники нет, протокол подписан ответчиком Назаровым В.В. к нему и предъявлялись требования, он их признал.
Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано в содействии в собирании доказательств.
В заседание судебной коллегии истец Земскова Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Земскова Ю.Г. является собственником квартиры N* дома N* по ул. *** в ***
В указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.12.2014.
Собственниками помещений приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:
1. О выборе председателя, секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** - Назарова В.В., ФИО11;
2. Об определении порядка проведения общего собрания - в форме заочного голосования;
3. Об определении способа извещения собственников помещений МКД: о проведении общего собрания, о принятых решениях и иных вопросах, касающихся управления МКД - вывешивание информационных уведомлений на подъездах дома;
4. Об определении порядка оформления протокола общих собраний собственников помещений в МКД - единый документ подписанный председателем собрания и членами счетной комиссии;
5. Об определении сета (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственник в МКД - ***;6. О расторжении досрочно, Договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Чапаевская сетевая компания Плюс" с 01.02.2015 года и определении порядка уведомления ООО "ЧСК Плюс" о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, путем направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД;
7. Об оставлении без изменения способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией;
8. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "ЖСК":
9. О заключении с 01.02.2015 года Договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖСК", на условиях. Изложенных в проекте договора управления МКД вновь выбранной управляющей организации;
10. Об определении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме - без участия управляющей организации, путем заключения собственниками соглашения о предоставлении коммунальных услуг с непосредственным исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией;
11. Об утверждении цены по Договору управления многоквартирным домом за услуги (работы) управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме- в размере, установленном Постановлением администрации г.о.Чапаевск для нанимателей жилых помещений.
В протоколе указано, что по всем вопросам решение принято единогласно. К протоколу приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании.
В ходе судебного разбирательства, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО53, ФИО45, ФИО44 исковые требования не признали, указав, что участвовали в голосовании, заочно подписали протокол по выбору управляющей компании, их все устраивает, о принятом решении узнали из объявления на подъезде дома.
Ответчики ФИО30 и Т.И., а также ФИО33 и О.В. в отзывах на иск указали, что 30.12.2014 участия в собрании собственников не принимали, никаких реестров не подписывали, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Ответчик Назаров В.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что не участвовал в собрании собственников от 30.12.2014, председателем не избирался, и при обозрении подписи в протоколе заявил, что подпись не его. При этом пояснил, что к работе ООО "ЖСК" претензий не имеет.
Вместе с тем, доказательств, что подпись в протоколе общего собрания выполнена не Назаровым В.В., а иным лицом не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявлении данных требований.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пояснений представителей ответчика, третьего лиц - ООО "ЖСК", а также представленных уведомлений о проведении собрания от 31.12.2014, собственники помещений многоквартирного дома N* по улице ***, проинформированы ООО "ЖСК" об его итогах на следующий день после проведения собрания - 31.12.2014, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Также было установлено, что договор управления МКД был размещен 07.07.2015 в открытом доступе на официальном сайте для раскрытия информации, что подтверждается распечаткой с указанного сайта, находящейся в материалах дела; оспариваемый протокол общего собрания от 30.12.2014 был размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ 25.03.2019.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что оригинал протокола, предоставленный в судебное заседание, и протокол, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, имеют различия, так как в одном случае фамилия и инициалы председателя написаны от руки, а в другом случае - напечатаны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные различия не являются существенными и не свидетельствует о недостоверности протокола, размещенного в сети Интернет.
Кроме того, проживая в жилом помещении, получая платежные квитанции, оплачивая коммунальные услуги, истец не могла не знать, в чьем управлении находится многоквартирный дом и имела возможность получить сведения об основаниях избрания новой управляющей организации.
Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
С настоящим иском Земскова Ю.Г. обратилась в суд 09.01.2020, то есть по истечении более 5 лет со дня составления протокола общего собрания и уведомления собственников о его результатах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказал.
О применении срока исковой давности заявляли представитель ответчика МБУ "УОиСОССиЖКХ" и ответчик ФИО44, в связи с чем отсутствие такого заявления от Назарова В.В. на возможность применение судом срока исковой давности не влияет.
Доводы о том, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.
Привлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков лиц, указанных в реестре собственников, не противоречит положениям статьи 40 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Назарова В.В., поскольку в силу статьи 181.1 ГК РФ решение общего собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в связи с чем признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ не может служить основанием для безусловного удовлетворения иска.
Ссылки на то, что судом необоснованно отказано в содействии в собирании доказательств, несостоятельны, поскольку лица, об опресе которых ходатайствовала истец были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем были вправе участвовать в судебном заседании, давать пояснения не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, такое процессуальное действие как опрос лиц, участвующих в деле, сотрудниками полиции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.
Что касается требований истца о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления, то в силу статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В соответствии с приведенной нормой вынесение частного определения является правом суда, что не лишает истца права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земсковой Ю.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
