Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 октября 2020 года №33-111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайковской Натальи Викторовны на решение Провиденского районного суда от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайковской Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 108477 рублей 65 копеек и суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере 25511 рублей 12 копеек - удовлетворить.
Взыскать с Зайковской Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере сто восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 65 копеек.
Взыскать с Зайковской Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование чужими деньгами в размере двадцать пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 12 копеек.
Взыскать с Зайковской Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере три тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Провиденский районный суд с иском к Зайковской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 11.07.2019 Провиденским районным судом был принят к производству иск ПАО "Сбербанк России" к Зайковской Н.В. о взыскании задолженности по условиям заключённого 22 ноября 2010 года между Банком и ответчиком договора пользования кредитной картой VISA Classic N с разрешённым лимитом кредита 120 000 рублей под 19% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитной карте N контракт N, счёт N, возникла задолженность по состоянию на 20.02.2019 в размере 120 342,79 рублей, в том числе: 108 477,65 рублей - просроченный основной долг; 9 228,81 рублей - просроченные проценты; 2 519,65 рублей, неустойка; 116,68 рублей - комиссия банка.
Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении иска было отказано, так как кредитный договор между сторонами признан незаключённым.
Указывает, что в действиях Зайковской Н.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения, так как она незаконно пользовалась денежными средствами по кредитной карте в течение 6 лет, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Зайковская Н.В. была подключена к услуге "Мобильный банк", номер мобильного телефона N. Подключение клиента к услуге "Мобильный банк" подтверждается CMC-сообщениями, направленными 27.01.11, 03.01.2011 и 23.11.2010 с номера 900 абоненту N. После выдачи кредитной карты Зайковская Н.В. начала активно пользоваться ею.
Согласно отчёту по кредитной карте N ею совершены за период с 02.02.2014 по 26.07.2016: снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы, ГГТ - информационно-транзакционные терминалы, Сбербанк Онлайн); оплаты покупок в аптеке <адрес>, магазинах MARIYA-RA <адрес> и др.; оплата мобильной связи.
Зайковская H.B. пополняла баланс своего мобильного телефона N. Факт принадлежности указанного мобильного телефона Зайковской Н.В. подтверждается заявлениями-анкетами на выдачу других кредитов в Сбербанке; оплатой процентов, выставленных к погашению по кредитной карте. При этом оплаты производились путём зачисления средств через устройства самообслуживания (банкоматы, информационно-транзакционные терминалы), списанием/переводом денежных средств с дебетовых карт Зайковской Н.В. Услуга мобильный банк на номер телефона N была подключена также к другим картам Зайковской Н.В.: VISA: N, VISA: N, VISA: N VISA: N. Кроме того, к мобильному банку по кредитной карте VISA: N (или VISA: N) был подключён ещё один телефон N.
Таким образом, Зайковская Н.В. получала на свои номера телефона CMC-сообщения по совершённым ею операциям.
Кроме кредитной карты на телефон N были подключены другие карты Зайковской Н.В.: ЕСМС N, VISA: N, VISA: N, VISA: N
Последний платёж по кредиту поступил 26.07.2016. Ответчик необоснованно обогатился за счёт истца денежными средствами в сумме 108 477,65 рублей - сумма основного долга по карте.
Зайковская Н.В. в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о незаключении договора не обращалась, свободно пользовалась картой. По незаключённому договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, но вправе требовать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108 477,65 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 511,12 рублей с 07.02.2017 года.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зайковская Н.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ПАО "Сбербанк" и ответчик Зайковская Н.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно частям 1, 4 статьи 113, части 1 статьи 115, части 4 статьи 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2020 года оспариваемое решение постановлено в отсутствие ответчика Зайковской Н.В. (т.2, л.д.22-24).
При этом в протоколе указано, что Зайковская Н.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 13 мая 2020 года просила судебное заседание провести без её личного участия.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Зайковская Н.В. извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 мая 2020 года. В этом заседании судом было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, и судебное заседание было отложено на 22 мая 2020 года (т.2, л.д.14). О времени и месте судебного заседания, отложенного на 22 мая 2020 года, Зайковская Н.В. извещена не была.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, допустив тем самым нарушение её права на справедливое разбирательство, гарантированное, в том числе, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 13 августа 2020 года вынесено соответствующее определение.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом ПАО "Сбербанк России" была выдана Зайковской Н.В. кредитная карта VISA Classic N с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей под 19% годовых и открыт счет N.
На основании заявления, поданного от имени Зайковской Н.В. от 22 ноября 2010 года на получение кредитной карты с номером мобильного телефона N, был заключён кредитный договор, и Зайковская Н.В. была подключена к полному пакету услуг "Мобильный банк".
Решением Провиденского районного суда от 07.11.2019 года по делу N 2-111/2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зайковской Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между ПАО "Сбербанк России" и Зайковской Н.В. кредитного договора.
То обстоятельство, что истец не обжаловал решение Провиденского районного суда от 07.11.2019 года и подал иск о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм как неосновательного обогащения, судебная коллегия расценивает, как признание им факта незаключения Банком с Зайковской Н.В. кредитного договора.
Вместе с тем доказательствами пользования Зайковской Н.В. спорной кредитной картой судебная коллегия признаёт следующие обстоятельства:
последняя при обращениях с заявлениями в Банк сама указывала номерами своих мобильных телефонов N, получала СМС-сообщения на них о проводимых операциях по вышеуказанной кредитной карте, пополняла с неё 30.10.2012 счёт мобильного телефона N на сумму 250 рублей (т.1, л.д.129 обратная сторона);
факты неоднократных, согласно отчёту по кредитной карте, в период с февраля 2014 года по июль 2016 года погашений Зайковской Н.В. задолженности со счёта другой карты ответчика и уплат выставленных к погашению процентов за кредит;
факты оплаты покупок в магазинах и аптеках, а также совершение операций снятия наличных денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы, информационно-транзакционные терминалы) (т.1, л.д.134-152).
Таким образом, поскольку договор о выдаче кредитной банковской карты признан решением Провиденского районного суда от 07.11.2019 незаключённым, а факт пользования Зайковской Н.В. кредитной картой признан в настоящем судебном заседании доказанным, коллегия приходит к выводу о том, что полученные Зайковской Н.В. от Банка денежные средства в размере 120 000 рублей путём их перечисления Банком на текущий счет Зайковской Н.В. являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованной ссылку Зайковской Н.В. в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как усматривается из материалов дела, кредит Зайковской Н.В. был выдан Банком 13.11.2010, то есть до подачи заявления от имени Зайковской Н.В. на его выдачу от 22.11.2020. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Выдавая кредит Зайковской Н.В. 13.11.2020 года, Банк (сотрудник Банка Х.Н.В.) не мог не знать, что перечисление кредита производится им при отсутствии заключённого с Зайковской Н.В. кредитного договора, а потому сумма неосновательного обогащения в силу закона не подлежит возврату.
Исковые требования Банка не подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям.
У судебной коллегии нет оснований считать произведённый Банком расчёт просроченного основного долга Зайковской Н.В. по карте N, номер счёта карты N, в размере 108 477,65 рублей, являющийся частью расчёта общей суммы задолженности (т.1, л.д.163-168), неправильным.
Вместе с тем указанный, находящийся в т.1 на л.д.163-168 расчёт общей суммы задолженности, названный истцом расчётом цены иска, по сути таковым не является, так как в нём не отражены приход и расход денежных средств; отсутствует описание произведённых операций; не отражено, какую общую сумму кредита за период пользования картой ответчик получила и израсходовала, и на какую общую сумму кредит погасила (внесла на карту) вместе с процентами за пользование им.
На требование представить в суд доступный для понимания расчёт цены иска истец в очередной раз представил в суд копию имеющегося в деле расчёта общей суммы задолженности.
Более того, указанный расчёт является расчётом задолженности по договору с процентами, а не расчётом цены иска неосновательного обогащения, при котором проценты за пользование кредитом не взыскиваются.
Таким образом, оснований для признания размера просроченного основного долга Зайковской Н.В. равным размеру её неосновательного обогащения (цене иска) не имеется.
В связи с фактическим отказом истца предоставить суду расчёт цены иска, судебная коллегия производит его самостоятельно.
Поскольку сведений о том, что расчёт общей суммы задолженности, представленный в суд Банком, (далее - расчёт задолженности) является неверным, материалы дела не содержат, судебная коллегия принимает его в качестве обоснования расчёта сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, и признаёт установленным и доказанным, что ответчик не возвратила Банку основной долг на сумму 108 477,65 рублей.
У коллегии также нет оснований не доверять расчёту задолженности в части указания в нём того, что за период с 18.02.2011 по 24.12.2015 Зайковская Н.В. уплатила Банку за пользование кредитом проценты на общую сумму 157 090,82 рублей (т.1, л.д.167-168).
Поскольку договор кредитования не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом были удержаны Банком со счёта Зайковской Н.В. неправомерно, и, следовательно, сумма указанных процентов подлежит зачёту, как возврат суммы неосновательного обогащения, и на эту сумму заявленный размер исковых требований подлежит уменьшению.
Так как сумма уплаченных Зайковской Н.В. процентов за пользование кредитом превышает размер заявленных истцом исковых требований (сумму невозвращённого неосновательного обогащения), в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.
Отсюда следует, что, поскольку по состоянию на 12.07.2016 задолженность по денежным средствам у Зайковской Н.В. перед Банком отсутствовала, Банком необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 07.02.2020 в сумме 25 511,12 рублей (т.1, л.д.184).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2020 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайковской Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 477,65 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 511,12 рублей отказать.
Апелляционную жалобу Зайковской Натальи Викторовны удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка