Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Е. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", мэрии города Магадана о возложении обязанности произвести перерасчет, узаконить переустройство, провести обследование внутридомовой системы отопления и инвентаризацию помещений многоквартирного дома, принять меры к восстановлению технической документации на дом и правильному установлению норматива потребления коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Кузнецовой И.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя третьего лица - Правительства Магаданской области - Теркиной Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова И.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество), мэрии города Магадана с вышеназванными требованиями.
В обоснование указала, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое до 2011 года находилось в маневренном жилом фонде города Магадана. При заселении она обнаружила, что в квартире демонтирована система отопления, отсутствуют окна и межкомнатные двери. Все работы по капитальному ремонту, за исключением отопления, выполнены ею за счет собственных средств.
С 2012 года она неоднократно обращалась в различные органы по вопросу неработоспособности системы отопления. Согласно актам обследования жилого помещения в квартире установлено 25 секций радиатора по тактильным ощущениям слабогорячих, прогретых неравномерно, дополнительно используются обогреватели. Полагает, что для обогрева квартиры требуется 53 секции радиатора.
Поскольку услуга по отоплению в полном объеме не предоставляется, то у ПАО "Магаданэнерго" не имеется оснований для начисления платы исходя из площади жилого помещения.
Выражает несогласие с утверждениями комиссий о том, что ею самовольно переустроена система отопления квартиры, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Закона о защите прав потребителей, просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в жалобе заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, просит признать недействительным акт от 12 апреля 2016 года, признать жилое помещение переданным ей с неисправной демонтированной системой отопления, признать услугу по отоплению квартиры неоказанной.
Считает судебный акт незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства при проведении 12 апреля 2016 года замеров температуры воздуха в ее квартире.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены ее ходатайства о дополнении исковых требований, о назначении по делу независимой экспертизы на предмет работоспособности системы отопления и правильности расчета энергии.
Отмечает, что акт приема-передачи квартиры при предоставлении ей мэрией города Магадана жилого помещения не составлялся.
Утверждает, что в ее квартире не имеется энергопринимающего устройства, факт наличия работоспособной системы отопления ответчиком не доказан.
Также обращает внимание на то, что установленный ПАО "Магаданэнерго" в 2012 году в многоквартирном доме N... корпус N... по <адрес> общедомовой прибор учета до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
В этой связи считает, что у ПАО "Магаданэнерго" отсутствуют основания для взимания с нее платы за услугу отопления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Магадана считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что на момент передачи квартиры в пользование замечаний о ее техническом состоянии от истца не поступало, Кузнецовой И.Е. не было представлено доказательств, что квартира предоставлена ей с демонтированной системой отопления. Отмечает, что контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Обязанность уведомлять управляющую компанию о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества возложена на потребителя.
ПАО "Магаданэнерго" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Правительство Магаданской области в возражениях на жалобу считает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец, явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции, после разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков заявила ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Правительства Магаданской области, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова И.Е. является долевым собственником ( 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28 июня 2012 года.
Ранее в указанном жилом помещении истец проживала на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 26 января 2010 года N 13, договора социального найма жилого помещения от 5 апреля 2011 года N....
В соответствии с пунктом 4 договора найма жилого помещения маневренного фонда от 26 января 2010 года N... характеристика технического состояния предоставляемого жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, содержатся в техническом паспорте жилого помещения.
Аналогичное условие приведено в пункте 2 договора социального найма жилого помещения от 5 апреля 2011 года N....
Подписав договор социального найма, истец приняла жилое помещение, в котором фактически проживала, без замечаний и разногласий, сославшись лишь на отсутствие ремонта в квартире.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что при заключении договоров акты приема-передачи жилого помещения стороны не подписывали, в жилом помещении демонтирована система отопления до въезда ее семьи в квартиру, услуга отопления оказывается ПАО "Магаданэнерго" ненадлежащего качества, поэтому имеются основания для перерасчета платы за данную услугу за период с 2015 года по сентябрь 2018 года. При этом расчет платы, по мнению истца, не должен учитывать площадь ее квартиры, а исходить из количества радиаторов отопления. Кроме того, полагала, что мэрия города Магадана должна узаконить переустройство жилого помещения, организовать обследование внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, принять меры к восстановлению технической документации и правильному установлению норматива потребления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков указанных обязанностей.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что дом N... корпус N... по <адрес> подключен к тепловым сетям ПАО "Магаданэнерго", в квартире истца имеется центральное отопление. Из материалов дела усматривается, что система отопления в данной квартире состоит из труб-стояков и чугунных радиаторов, система не имеет запорных устройств, соответственно является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В силу пунктов 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Управление многоквартирным домом N... корпус N... по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "<.......>", на которую возложена обязанность, в том числе проводить осмотры, содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, принимать, хранить техническую документацию на многоквартирный дом.
Сведений о том, что Кузнецова И.Е. обращалась в управляющую компанию по вопросам оказания ей некачественных услуг, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 16 Правил N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Актами от 7 февраля 2014 года, от 19 мая 2015 года и от 12 апреля 2016 года подтверждается, что радиаторы отопления в квартире N... используются по назначению, а именно обогревают жилое помещение. В этой связи довод Кузнецовой И.Е. об отсутствии системы отопления в ее квартире не нашел своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу. Само по себе недостаточное, по мнению истца, количество секций радиаторов отопления в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении не свидетельствует о непредоставлении или некачественном предоставлении услуги теплоснабжения ответчиком ПАО "Магаданэнерго".
Из содержания акта от 12 апреля 2016 года следует, что он составлен комиссией в составе представителей филиала "Магаданэнергосбыт", прокуратуры города Магадана, департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, МУП города Магадан "Магадантеплосеть", которая установила, что имеющиеся в жилом помещении чугунные радиаторы горячие и прогреты равномерно, температурный режим в комнатах составляет от 25 до 25,5 градусов (том 2, л.д. 43-44).
Кроме этого, факт наличия чугунных радиаторов в жилом помещении истца подтверждается представленными в дело фототаблицами.
Иных актов, свидетельствующих о несоблюдении температурного режима в квартире истца, а также документов, подтверждающих нарушение ПАО "Магаданэнерго" на границе ответственности (внешней границы сетей теплоснабжения) требований к качеству оказания услуг, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта от 12 апреля 2016 года и производстве замеров температурного режима в квартире были предметом рассмотрения по настоящему делу и получили оценку суда в обжалуемом решении.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований и признании указанного акта недействительным рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отказ в его удовлетворении мотивирован в определении суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания. Оснований для принятия увеличения заявленных истцом требований с учетом субъектного состава участников правоотношения не имелось, истцу было разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.
Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Кузнецовой И.Е. при рассмотрении дела 27 ноября 2018 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться к эксперту для проведения экспертизы инженерных сетей, в удовлетворении которого судом оказано.
Вопреки утверждениям истца в жалобе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Кроме того, как следует из пояснений, изложенных в протоколе судебного заседания от 22 и 27 ноября 2018 года, ее обращение к эксперту обосновано намерением получить заключение по остаточному количеству радиаторов, по разводкам на чердаке, подвале, по остаточному теплу.
Вместе с тем определение в жилом помещении истца температуры воздуха, которая имела место в период с 2015 года по сентябрь 2018 года, в ноябре 2018 года не представлялось возможным, поскольку услуга оказывается ежемесячно и ее некачественное предоставление может быть подтверждено актами, составленными исполнителем услуг, ресурсоснабжающей организацией по заявлению потребителя в установленном законом порядке.
Учитывая, что методика начисления платы за отопление в жилом помещении законодательно установлена исходя из общей площади квартиры в многоквартирном доме, не зависит от количества приборов отопления (радиаторов) и не предусмотрено определение нормативов потребления коммунальных услуг при частичном обеспечении помещения инженерными системами отопления, принимая во внимание доказанные факты наличия в квартире истца системы отопления и оказания услуги надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ПАО "Магаданэнерго" обязанности произвести Кузнецовой И.Е. перерасчет платы за период с 2015 года по сентябрь 2018 года.
Довод жалобы о том, что установленный ПАО "Магаданэнерго" в 2012 году в многоквартирным доме N... корпус N... по <адрес> общедомовой прибор учета до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для перерасчета платы за надлежаще оказанную услугу.
Разрешая требования истца о возложении на мэрию города Магадана обязанности узаконить переустройство квартиры, руководствуясь положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность собственника жилого помещения за проведение его переустройства и перепланировки, включая процедуры согласования, исходя из отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих передачу мэрией города Магадана истцу квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес> без радиаторов отопления, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Вопреки доводам жалобы доказательств предоставления мэрией города Магадана Кузнецовой И.Е. жилого помещения с демонтированной системой отопления в материалах дела не имеется.
Напротив, из протокола судебного заседания от 23 октября 2018 года следует, что на вопрос суда, в связи с чем заявлено требование о переустройстве квартиры, истец пояснила, что желает узаконить отсутствие отопления, поскольку радиаторов нет. При этом указала, что она сама сняла радиаторы, так как они были нерабочие и ей не нужны (том 2, л.д. 67, оборот).
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о возложении на мэрию города Магадана обязанностей организовать проведение обследования внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, провести инвентаризацию помещений и принять меры к восстановлению технической документации на дом, правильному установлению норматива потребления коммунальных услуг.
Правовых доводов, по которым истец считает решение суда незаконным в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку требования Кузнецовой И.Е., заявленные в апелляционной жалобе, о признании акта от 12 апреля 2016 года недействительным, признании, что жилое помещение истцу было передано с неисправной демонтированной системой отопления и услуга отопления в квартире не оказывалась, судом первой инстанции не рассматривались, фактически являются новыми требованиями, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для их рассмотрения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
