Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Хавротина С. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.12.2018, которым постановлено:
Иск Хавротина С. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 03 сентября 2018 года N 561н "О привлечении к дисциплинарной ответственности", возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Хавротина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, премию в размере 8 970 рублей, а всего взыскать 18 970 рублей.
Исковые требования Хавротина С. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа от 08 августа 2018 года N 463н "О привлечении к дисциплинарной ответственности" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Хавротина С.Н., представителя ответчика Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хавротин С.Н. обратился в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО, Управление) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания N 463н от 08.08.2018 и N 561н от 03.09.2018 незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которые определением суда от 31.10.2018 объединены в одно производство.
Требования мотивировал тем, что в период с 1991 года по 01.10.2018 проходил службу в должности начальника ИЦ УМВД России по ЕАО. Приказом от 08.08.2018 N 463н его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований пунктов 14.5, 14.22, 18.1 Положения об ИЦ УМВД России по ЕАО, что выразилось в отсутствии организации работы и контроля за служебной деятельностью территориальных ОВД области в сфере уголовно-правовой статистики, повлёкших искажение статистических сведений, содержащихся в учётах Управления. С данным приказом не согласен в связи с отсутствием с его стороны виновных действий. Указал также, что служебная проверка по данному факту не проводилась, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен с нарушением установленного законом срока.
Приказом от 03.09.2018 N 561н он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной 28.06.2018 по факту нарушения порядка предоставления сотрудниками Управления персональных данных граждан третьим лицам. При этом не указано, что именно им не было исполнено. Служебная проверка проведена формально, с её результатами он ознакомлен не был.
Просил суд признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 08.08.2018 N 463н и от 03.09.2018 N 561н незаконными, взыскать невыплаченную премию в размере 8 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Хавротин С.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в его подчинении находились 12 сотрудников. Решением, принятым совместно с прокуратурой ЕАО, выработан механизм проверки статистических данных. Он вносил изменения после получения сведений из прокуратуры. ИЦ УМВД России по ЕАО готовились ежемесячные обзоры, выявлялись нарушения, все сведения об этом направлялись руководству и территориальным ОВД. На совещании он выступил с докладом, после которого приказом N 463н его привлекли к дисциплинарной ответственности. С данным приказом не согласен, поскольку в его обязанности не входило руководство территориальными ОВД. Сотрудники ИЦ и он лично проводили проверки, в ходе которых выявляли нарушения ведения учёта.
Относительно приказа N 561н пояснил, что запрос из мэрии города о предоставлении сведений в отношении гражданина не видел, резолюции на нём не ставил. Как этот запрос попал на исполнение его сотруднику Б.Л.А., не знает. Сопроводительное письмо о направлении в мэрию города сведений, подготовленных Б.Л.А., он не подписывал.
Представитель истца Казуров В.Г. исковые требования и позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. иск не признала. Суду пояснила, что приказом N 463н истец привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы в сфере статистики в территориальных ОВД. Срок проведения проверки нарушен не был, от дачи объяснения истец отказался. По приказу N 561н пояснила, что 02.02.2018 из мэрии города поступил запрос о предоставлении сведений в отношении гражданина. Руководителем данный запрос был отписан на исполнение Хавротину С.Н., 21.02.2018 в мэрию направлены сведения о привлечении лица к административной ответственности. Сопроводительное письмо подписано начальником Управления. В ходе проверки у Б.Л.А. и Хавротина С.Н. отобраны объяснения, выявлен факт нарушения законов "О полиции" и "О защите персональных данных". Срок проведения проверки соблюдён. Дисциплинарное взыскание наложено с учётом тяжести дисциплинарного проступка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указало, что вина Хавротина С.Н. в нарушении законодательства в области защиты персональных данных нашла своё подтверждение в ходе служебной проверки, которая проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённым приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161.
Из объяснительной Б.Л.А. следует, что истец дал ей устное указание подготовить и направить в мэрию запрашиваемую информацию. Не исполнить указание руководителя она не могла.
Полагая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 561н законным, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании премии.
Истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем нравственных страданий, в связи с чем суд необоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе Хавротин С.Н. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Мотивирована жалоба тем, что приказ N 463н о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, которые нарушил истец. Отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудников территориальных ОВД и работой начальника ИЦ УМВД России по ЕАО.
Доказательств того, что истец совершил дисциплинарный проступок, ответчиком не представлено. Выводы суда противоречат положениям статьи 192 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хавротин С.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, не согласившись с апелляционной жалобой ответчика.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, поданной УМВД России по ЕАО, не согласившись с доводами и требованиями апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Законом N 342-ФЗ предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора и строгого выговора (часть 1 статьи 50).
В силу статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено, что Хавротин С.Н. с 1991 года проходил службу в органах внутренних дел, в период с 01.07.2004 по 01.10.2018 состоял в должности начальника информационного центра УМВД России по ЕАО.
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 22.07.2016 N 524 утверждено Положение об Информационном центре УМВД России по ЕАО (далее - Положение). К основным задачам Центра отнесено, в том числе, осуществление сбора, накопления, обработки статистической информации о состоянии преступности (пункт 14.5); осуществление контроля за своевременностью направления подразделениями ОВД в ИЦ учётных документов, предназначенных для формирования оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учётов, оперативного учёта, баз данных статистической и иной информации, ведение которых отнесено к компетенции ИЦ, а также за полнотой сведений в них содержащихся (пункт 14.22). К обязанностям начальника ИЦ названным Положением отнесено осуществление непосредственного руководства деятельностью ИЦ, а также персональная ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИЦ задач и функций (пункт 18.1 Положения).
Приказом от 08.08.2018 N 463н Хавротин С.Н. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 14.5, 14.22, 18.1 Положения в части отсутствия организации работы и контроля за служебной деятельностью территориальных ОВД области в сфере уголовно-правовой статистики, повлекших искажение статистических сведений, содержащихся в информационных учётах УМВД России по ЕАО.
Данный приказ издан по результатам оперативного совещания при начальнике УМВД России по ЕАО "О принимаемых мерах по предупреждению нарушений в сфере уголовно-правовой статистики и взаимодействии с подразделениями следствия и дознания ОВД в области, надзорными органами по данному направлению деятельности".
До издания указанного приказа от истца истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Разрешая исковые требования в части признания вышеназванного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка внесения статистических данных и отсутствие ведомственного контроля подтверждены протоколом оперативного совещания от 18.06.2018 и не опровергнуты истцом, при этом порядок и срок привлечения Хавротина С.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
Из материалов дела следует, что информация о выявленных нарушениях порядка внесения статистических сведений, допущенных территориальными ОВД области за пять месяцев 2018 года, была изложена на оперативном совещании самим Хавротиным С.Н. в справке.
В этой же справке было указано, что причинами данных нарушений являются низкое знание следователями и дознавателями территориальных ОВД области нормативной базы, регламентирующей порядок формирования учёта преступлений, невнимательность сотрудников учётно-регистрационных подразделений территориальных ОВД области при обработке статистических карточек, личная недисциплинированность сотрудников указанных категорий.
Указанные нарушения и их причины изложены в фабуле приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 463н.
Вместе с тем, ни должностная инструкция Хавротина С.Н., ни Положение не содержат норм об его ответственности за личные качества следователей и дознавателей территориальных ОВД области.
В пункте 14.22 Положения, нарушение которого вменяется истцу, указано об осуществлении контроля за своевременностью направления подразделениями внутренних дел в ИЦ учётных документов, предназначенных для формирования баз данных статистической и иной информации, а также за полнотой сведений в них содержащихся.
Однако, доказательств того, что изложенные в справке нарушения связаны с несвоевременным направлением территориальными подразделениями в ИЦ УВД по ЕАО учётных документов, а также с неполнотой сведений в них содержащихся, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, из вышеназванной справки следует, что ИЦ, руководителем которого является истец, предпринимаются определённые меры для предупреждения нарушений в этой сфере, в том числе: возвращение статистических карточек на доработку; подготовка и направление в территориальные ОВД соответствующих обзоров с выявленными недостатками; проведение занятий с сотрудниками территориальных ОВД. Из справки также следует, что ряд сотрудников территориальных ОВД за этот период были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении пунктов 14.5, 14.22, 18.1 Положения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе N 463н основаниям, не имелось.
В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании приказа от 08.08.2018 N 463н незаконным, подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу были причинены нравственные страдания, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Хавротина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Материалами дела также установлено, что приказом от 03.09.2018 N 561н Хавротин С.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с одновременным лишением премии в течение одного месяца с 24.08.2018.
В качестве основания указано несоблюдение истцом пункта 14.3 Положения в части не обеспечения защиты информации, а именно персональных данных, содержащихся в банках данных полиции, от неправомерного получения и нарушения порядка предоставления персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, что привело к нарушению требований части 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152 -ФЗ).
В ходе служебной проверки установлено, что 21.02.2018 мэрии города МО "Город Биробиджан" по запросу от 01.02.2018 были предоставлены персональные данные в виде сведений о привлечении к административной ответственности гражданина Г.П.П.
Данная информация подготовлена сотрудником ИЦ Б.Л.А., находящейся в непосредственном подчинении Хавротина С.Н., и направлена в мэрию за подписью начальника УМВД России по ЕАО.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от 03.09.2018 N 561н незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не направлял непосредственно сведения о привлечении гражданина к административной ответственности адресату, а также из того, что эти сведения не относятся к информации, распространение которой ограничено нормативно-правовыми актами. При этом суд руководствовался перечнем сведений конфиденциального характера, утверждённым Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (далее - Перечень), пунктом вторым которого к таковым отнесены сведения, составляющие <...> следствия и судопроизводства. Сведения о привлечении лица к административной ответственности в данном перечне отсутствуют.
С данным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (статья 3).
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).
Пунктом 1 Перечня также предусмотрено, что к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Таким образом, исходя из анализа приведённых норм права, сведения о привлечении лица к административной ответственности относятся к персональным данным.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных) (пункт 1). Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (подпункт 8 пункта 3). Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 5).
Согласно поступившему в ИЦ запросу мэрии города МО "Город Биробиджан" информация о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности гражданина была необходима мэрии в связи с вопросом о его выселении из жилого помещения.
Вместе с тем, предоставление этой информации в данном случае федеральным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для предоставления мэрии города сведений о привлечении гражданина к административной ответственности не имелось.
Истец, являясь начальником ИЦ УМВД, на которого в силу пункта 18.1 Положения возложена персональная ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИЦ задач, не обеспечил защиту информации, а именно персональных данных, содержащихся в банках данных полиции, от неправомерного их получения, что привело к нарушению положений статьи 7 Закона N 152-ФЗ.
То обстоятельство, что истец сам не подписывал сопроводительное письмо о предоставлении данной информации, не освобождает его от ответственности, поскольку истец как руководитель должен знать обо всей исходящей из ИЦ информации, подготовленной подчинёнными ему сотрудниками.
Более того, из пояснений, данных Хавротиным С.Н. в суде апелляционной инстанции, следует, что все ответы, подготовленные подчинёнными ему сотрудниками, согласовываются с ним.
Из письменных объяснений Б.Л.А., данных в рамках служебной проверки, также следует, что персональные данные в отношении гражданина Г.П.П. были представлены с ведома и согласия Хавротина С.Н.
Доводы истца о том, что ему было неизвестно о поступившем из мэрии города запросе, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данный запрос начальником УМВД России по ЕАО был отписан непосредственно Хавротину С.Н., который в данный период находился при исполнении своих должностных обязанностей. Помимо этого, запись о поступившем запросе с указанием лица, ответственного за исполнение (Б.Л.А.) имеется в Журнале учёта входящей корреспонденции ИЦ.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о наличии указаний со стороны его руководства о предоставлении сведений мэрии города МО "Город Биробиджан".
В силу положений пункта 12 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
Таким образом, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, в ходе служебной проверки от истца было отобрано объяснение, то законных оснований для признания незаконным приказа N 561н у суда не имелось.
В связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 561н незаконным также подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Соответственно подлежит отмене и решение суда о взыскании в пользу истца ежемесячной премии в размере 8 970 рублей, которой истец был лишён данным приказом. Законных оснований для компенсации морального вреда в этой части также не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
"Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 08 августа 2018 года N 463н "О привлечении к дисциплинарной ответственности", возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Хавротина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Хавротина С. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа от 03 сентября 2018 года N 561н "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскании премии оставить без удовлетворения".
Апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Хавротина С. Н. считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
