Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года №33-111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Геворгяна А.Х. к СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворгяна А.Х. страховое возмещение материального ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 430 419, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 59 910,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 246 664. 93 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 944,60 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 612,50 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Геворгяна А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геворгяна А.Х. неустойку в размере 42 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 200 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 3075 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных требований Геворгяна А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 10 869, 95 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 1764,9 руб".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., подержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Геворгян А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по вине водителя Абидова С.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащее на праве собственности истцу.
Истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение убытков в размере 290 800 рублей, а всего - 400 000 рублей.
Так как сумма ущерба превышала лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение истцу не выплатило, мотивируя тем, что транспортное средство страховщиком не осмотрено. Ввиду истечения длительного времени, транспортное средство истца отремонтировано. СПАО "Ингосстрах" предложено осуществить расчет ущерба в соответствии с фотоматериалами, предоставленными в экспертном заключении. Однако, СПАО "Ингосстрах" не исполнило взятые на себя обязательства по договору в течение длительного периода времени и послужило основанием для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных имущественных прав.
Истец с учетом уточненных исковых требований его представителем Ивановой М.Ю. в судебном заседании, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку по полису ОСАГО в размере 84 332 рублей и судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 200 рублей; взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 430 419 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 59 910 рублей 80 копеек, неустойку по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 7 992 881 рубля 76 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 944 рублей 60 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 687 рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. просит отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что поскольку истец не представил поврежденный автомобиль в СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, страховщик был лишен права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП. Полагает, что экспертное заключение N выполнено с нарушениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1, частью 3, частью 4 статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, по вине Абидова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N, под управлением Геворгяна А.Х., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" серии N, ответственность Абидова С.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах" серии N N и по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 500 000 рублей.
Истец после ДТП в установленном порядке обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 109 200 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Геворгян А.Х. обратился к ФИО14 "ФИО8" с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его физического износа на дату ДТП составила 986 090 рублей.
Впоследствии ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата на сумму 290 800 рублей.
Так как сумма ущерба превысила лимит ответственности ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Из указанного заявления усматривается, что СПАО "Ингосстрах" было приглашено на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако, в назначенное время представитель СПАО "Ингосстрах" не явился. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства истца, и не произвела выплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертному учреждению ФИО17
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, составила 764 139 рублей 45 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 66 279 рублей 60 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Геворгян А.Х., составила 1 026 000 рублей.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, имеет ссылку на использованную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из экспертного заключения ФИО15 с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворгян А.Х. суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО в размере 430 419 рублей 05 копеек.
Установив, что страховщиком нарушен установленный статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геворгян А.Х. неустойку в размере 42 166 рублей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворгян А.Х. компенсацию морального вреда с первого в размере 2 000 рублей, со второго 3 000 рублей; штраф в пользу потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с СПАО "Ингосстрах" в размере 246 664 рублей 93 копеек; также с ответчика СПАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 59 910 рублей 80 копеек.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Утверждения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что экспертное заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено с нарушениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком указанный довод никак не мотивирован.
Более того, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы с целью получения нового доказательства, поскольку оно будет получено после постановления решения судом.
При данных обстоятельствах правовые основания для назначения повторной автотехнической экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка