Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эрднееву С.З., Коншаеву Н.А. и Лиджиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
07 марта 2013 года между АО "Гринфилдбанк" и Эрднеевым С.З. был заключен кредитный договор на сумму 550000 руб. под 18 % годовых сроком до 28 февраля 2018 года. В этот же день в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Коншаевым Н.А. (N 052/2013-П1) и Лиджиевым М.А. (N 052/2013-П2). Банк предоставил указанную сумму кредита. 10 июня 2017 года Агентство направило требование о досрочном возврате задолженности, заемщик требования не исполнил. С 23 октября 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 1130369 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 254243 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 91821руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 539606 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 244698 руб. 04 коп. и наложить арест на имущество ответчиков.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 года наложен арест на имущество ответчиков Эрднеева С.З., Коншаева Н.А., Лиджиева М.А., находящееся у них или у других лиц, в пределах исковых требований в размере 1130368 руб. 99 коп.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2018 г. в размере 1259946 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 254243 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 100598 руб. 43 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 629841 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 275262 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13851 руб. 85 коп.
Истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Эрднеев С.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчиков Коншаева Н.А., Лиджиева М.А. адвокат Горокоев Л.И., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием сведений о фактическом месте их жительства, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Эрднеева С.З., Коншаева Н.А., Лиджиева М.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года N052/2013-КФ в сумме 395133 руб. 04 коп.
Взыскана с Эрднеева С.З. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года N052/2013-КФ в сумме 69709 руб. 17 коп.
В пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: с Эрднеева С.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 99 коп; с Коншаева Н.А. и Лиджиева М.А. по 1515 руб. 76 коп. с каждого.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 года в отношении имущества ответчиков сохранены до исполнения решения суда в пределах взысканных по настоящему решению в отношении каждого из них сумм.
В апелляционной жалобе представитель Агентства Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Эрднеев С.З. не исполняет обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию Банка о взыскании с поручителей Лиджиева М.А. и Коншаева Н.А. задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок, предусмотренный для предъявления к ним иска. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2013 года между Банком и Эрднеевым С.З. заключен кредитный договор N 052/2013-КФ на сумму 550000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 28 февраля 2018 г. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства N 052/2013-П1 и 052/2013-П2, заключенными в этот же день с Коншаевым Н.А. и Лиджиевым М.А. соответственно.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита 550000 рублей на счет Эрднеева С.З.
Однако судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с июня 2016 года, допустив просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как видно из содержания заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства Коншаеву Н.А. и Лиджиеву М.А. не установлен.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, п. 1.1 договоров поручительства погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, содержащемся в приложении N 1 к кредитному договору, за исключением первого и последнего платежа, в порядке, установленном в п. 1.6 кредитного договора.
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик Эрднеев С.З. перестал исполнять с 30 июня 2016 года.
При таких данных после указанной даты, то есть с 01 июля 2016 года у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованию банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обоснованно уменьшил подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: с заемщика Эрднеева С.З. - неустойку за просроченный основной долг - до 80000 руб., неустойку за просроченные проценты - до 30000 руб.; в отношении взыскиваемой солидарно с ответчиков суммы задолженности: неустойку за просроченный основной долг - до 80000 руб., неустойку за просроченные проценты - до 15000 руб.
При этом, суд привел в решении расчет взыскания задолженности и неустойки солидарно с ответчиков по кредитному договору, исходя из его условий и согласно представленному истцом расчету, указав что, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию непосредственно с заемщика ЭрднееваС.З.
Однако оставшуюся сумму задолженности, подлежащую взысканию с него, суд ошибочно указал в размере 69709 руб. 17 коп., вместо 164709 руб. 17 коп.
При таких данных, ввиду допущенной ошибки в подсчете в пользу истца с заемщика Эрднеева С.З. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 164709 руб. 17 коп., а решение в указанной части - изменению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением части заявленных требований с него подлежат взысканию в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933 руб. 32 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Другие доводы и расчет по взысканию кредитной задолженности с ответчиков в жалобе истцом не приведены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Эрднеева С.З. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 07 марта 2013 года N052/2013-КФ в сумме 69709 руб. 17 коп.
Взыскать с Эрднеева С.З. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года N052/2013-КФ в сумме 164709 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девять) руб. 17 коп.
Взыскать с Эрднеева С.З. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 32 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
