Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о понуждении к предоставлению документов, оплате налога на доходы физических лиц, пенсионных и страховых взносов
по апелляционной жалобе Надршиной Е.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Надршина Е.В. обратилась в Хасынский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - ООО "Артель старателей "Курчатова", Общество) о понуждении выдать ей справку по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке за период с 23 июля 2014 года по 29 мая 2015 года с учетом выплаченной задолженности по заработной плате на момент увольнения в размере 718692 рублей 40 копеек, копию заверенного банком платежного поручения о перечислении в налоговые органы подоходного налога в сумме 93435 рублей 53 копейки, удержанной из задолженности по заработной плате на момент увольнения, обязать ответчика оплатить НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, подтвердить сдачу отчетности с включенными суммами задолженности по заработной плате, если ответчик ранее не произвел начисления и оплату всех налоговых обязательств по перечислениям согласно справке о задолженности по заработной плате.
В обоснование указала, что 20 мая 2017 года обратилась в адрес ООО "Артель старателей "Курчатова" с запросом о предоставлении документов, необходимых для оформления пенсии, однако в добровольном порядке истребуемые документы предоставлены не были. В этой связи просила заявленные требования удовлетворить.
Решением Хасынского районного суда от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
На Общество возложена обязанность предоставить Надршиной Е.В. справку по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке за период работы с 23 июля 2014 года по 29 мая 2015 года с учетом начисленной и выплаченной ей задолженности по заработной плате за апрель-май 2015 года в сумме 275868 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 442824 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе Надршина Е.В. просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Отмечает, что суд не восстановил ее нарушенные права на получение достойной пенсии, поскольку работодателем не были поданы сведения и возможно не перечислены страховые взносы из ее заработной платы, не подтвержден стаж работы.
Обращает внимание, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 октября 2017 года указано, что продолжительность ее работы в Обществе составила 4 месяца 29 дней, несмотря на то, что согласно трудовому договору она работала в должности бухгалтера с 1 августа 2014 года по 29 мая 2015 года.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2015 года, указывает, что Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации должен был подать сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не позднее 1 апреля 2016 года. Данная информация в налоговом органе отсутствует, также не имеется сведений об изменении ее стажа в пенсионном органе.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Курчатова" считает доводы жалобы необоснованными, решение суда - не подлежащим изменению.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение полной и достоверной информации об условиях труда.
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Надршина Е.В. состояла с ООО "Артель старателей "Курчатова" в трудовых отношениях с 1 августа 2014 года по 29 мая 2015 года.
У Общества перед истцом на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 29 мая 2015 года в размере <.......> рублей и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек. Данная задолженность выплачена ей 27 января 2016 года.
20 мая 2017 года Надршина Е.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Артель старателей "Курчатова" с заявлением о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и справки о среднем заработке за период с 23 июля 2014 года по 29 мая 2015 года, копии платежного поручения о перечислении в налоговые органы суммы подоходного налога, удержанного из суммы задолженности по заработной плате на момент увольнения в сумме 93435 рублей 53 копеек, платежного поручения о перечислении отчислений в пенсионный фонд из суммы задолженности по заработной плате.
Истребованные документы ответчиком истцу не предоставлены.
Решение суда в части удовлетворенных требований об обязании ответчика предоставить истцу справку по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке за период работы с 23 июля 2014 года по 29 мая 2015 года с учетом начисленной и выплаченной ей задолженности сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования об обязании Общества предоставить копии заверенного банком платежного поручения о перечислении в налоговые органы подоходного налога в сумме 93435 рублей 53 копеек, удержанного из суммы задолженности по заработной плате истца на момент увольнения, а также понуждении к оплате НДФЛ и отчислений в пенсионный орган и фонд социального страхования с сумм задолженности по заработной плате, подтвердить сдачу отчетности в пенсионный фонд и фонд социального страхования с включенными в отчет суммами задолженности по заработной плате, если Общество не произвело начисление и оплату всех налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) работодателя, исковые требования заявлены под условием и не содержат утверждений об имевшем месте нарушении, выразившемся в неосуществлении обязательных отчислений в налоговый орган и фонды.
Напротив, Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников ООО "Артель старателей "Курчатова" за 2015 год, перечисление в налоговый орган НДФЛ за 2015 год.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности подать сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не позднее 1 апреля 2016 года, неверном указании в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 октября 2017 года продолжительности ее работы в Обществе не принимаются во внимание, поскольку фактически они являются новыми исковыми требованиями.
Из содержания искового заявления Надршиной Е.В., протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу следует, что истцом заявлялись исковые требования к ООО "Артель старателей "Курчатова" о понуждении к предоставлению документов, к оплате налога на доходы физических лиц, пенсионных и страховых взносов, обязании подтвердить сдачу отчетности с учетом сумм задолженности по заработной плате. Иных требований истцом не заявлялось.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы фактически являются новыми требованиями, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для их рассмотрения.
Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по перечислению обязательных платежей в налоговый орган и фонды были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по осуществлению обязательных отчислений в большем размере, чем следует из представленных платежных документов, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надршиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
