Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 июля 2017 года №33-111/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-111/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л., судей Шепуленко В.В., Цвелева С.А., при секретаре Гребцовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
«1. Ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на автомобиль FORD FUSION, < данные изъяты>, принадлежащий Ермухамбетову Т. Б., проживающему по адресу: г.Билибино, < адрес>.
Запретить совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD FUSION, < данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
2. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанас Банк», Банк) обратилось в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-29/2017 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ермухамбетову Т. Б. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD FUSION, < данные изъяты>, в счёт погашения задолженности Михайлова В.А., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить в части отказа в передаче автомобиля на ответственное хранение в ООО «Русфинанс Банк».
Возражения на частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Михайлова В.А. перед истцом не погашена, сумма этой задолженности соразмерна сумме заложенного имущества, обеспечение иска направлено на сохранение имущества, находящегося в залоге, и является мерой защиты прав истца от недобросовестных действий ответчика, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о передаче имущества ему на ответственное хранение, указав, что такая обеспечительная мера повлечёт ограничение прав ответчика, как собственника автомобиля, по владению и пользованию имуществом.
Данные выводы суда первой инстанции в определении судебная коллегия находит в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, а довод частной жалобы истца о том, что непринятие обеспечительной меры в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу может повлечь невозможность удовлетворения требований Банка за счёт заложенного имущества, поскольку эксплуатация автомобиля может привести к его гибели либо уменьшению его стоимости, несостоятельным.
На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, закреплённые в ст.140 ГПК РФ, а также в необходимых случаях - иные меры по обеспечению иска (ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время меры по обеспечению иска не должны приводить к неоправданно негативным последствиям для должника.
Истцом какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде передачи автомобиля ему на ответственное хранение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательства нарушения ответчиком обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изъятие автомобиля у собственника не направлено на реализацию целей, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, фактически является ограничением без какого-либо основания права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества и запрещения совершения регистрационных действий достаточны и соразмерны заявленным исковым требованиям.
Исходя из изложенного, коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка