Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11119/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "НижегородЭнергоГазРасчет"

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", МУП "Коммунэнерго", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о разделении финансово - лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", МУП "Коммунэнерго", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о разделении финансово - лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает на то, что истица является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении является её брат - ФИО2

Лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире открыты на имя ФИО1, однако истец считает, что оплата коммунальных услуг должна производиться отдельно, т.е. каждым из сособственников самостоятельно.

Соглашения между собственниками о порядке несения расходов достигнуто не было, истец просила суд возложить на ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", МУП "Коммунэнерго", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обязанность заключить с ней и ответчиками отдельные соглашения, определив размер участия соответственно в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, по внесению платы за коммунальные услуги, газоснабжение за указанное жилое помещение с установлением 1\2 доли истцу и ответчику от начислений платежные документы на указанных лиц (л.д. 5-6).

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет", МУП "Коммунэнерго", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО2 в которых определить размер участия соответственно в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, газоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] установлением 1\2 доле от начислений на ФИО1, 1\2 доле от начислений на ФИО2 и выдавать отдельные платежные документы на каждого из указанных лиц со дня вступления решения суда в законную силу" (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" просит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договорных отношений с потребителями не имеет и услуги по поставке газа населению не оказывает.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительных причинах неявки стороны не сообщили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указанно, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками одной второй доли каждый жилого помещения - квартиры, площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] (л.д. 8, 9).

Оплата за потребление коммунальных услуг в спорном жилом помещении производится в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", МУП "Коммунэнерго", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". Финансово - лицевые счета, связанные оплатой коммунальных услуг, газо- и энергоснабжения открыты на имя истца (л.д. 12-14).

Соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007),

собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как договорных отношений с потребителями не имеет и услуги по поставке газа населению не оказывает, на правильность постановленного решения не влияет и к отмене не влечет в силу следующего.

Так, из п. 1.1. договора на оказание услуг N 33-23-2915-10/2011 от 29.12.2011г., заключенного между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (Заказчик) и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" (Исполнитель) следует, что Исполнитель принимает на себя перед Заказчиком следующие обязательства: - ведение базы Абонентов Заказчика, заключение (перезаключение), расторжение от имени Заказчика договоров с Абонентами на поставку газа, оформление и хранение договорных дел, услуги по расчету и начислению Абонентам платы за потребленный газ, услуги по учету денежных средств Абонентов за услуги газоснабжения (л.д. 39-52).

Из вышеизложенного следует, что ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выполняет комплекс услуг по предоставлению газоснабжения населению Нижегородской области от имени ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (Заказчик), а также получает оплату от Абонентов за поставленный газа (л.д. 13), следовательно, осуществляет права и несет определенные договором обязанности, в связи с чем и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

\Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка