Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Ларисы Арреолиновны к ООО "СЗ "Компания Арбан" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Ильиной Л.А. - Потаповича В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильиной Ларисы Арреолиновны к ООО "СЗ "Компания Арбан" о защите прав потребителя, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Арбан" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от <дата>. Застройщиком жилого дома является ООО "СЗ "Арбан". В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением экспертов N 1507/2020-1 от 22.07.2020 года составляет 97141 рубль. Итсцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении выявленных строительных недостатков в квартире, убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения недостатков в размере 97141 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 97141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

Определением от 17.05.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СЗ "Арбан" надлежащим ООО "СЗ "Компания Арбан".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной Л.А. - Потапович В.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями (иск подан за пределами гарантийного срока), который исчисляется с 15.10.2015, указывая на то, что поскольку истцом обнаружены недостатки и претензии направлены в адрес ответчика в течении гарантийного срока (09.06.2020 и 10.06.2020), то срок для обращения с требованиями истцом пропущен не был. Кроме того, полагает, что истцом не пропущен 3 годичный срок исковой давности, который исчисляется с момента обнаружения недостатков - 09.06.2020 и истекает 09.06.2023.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО "СЗ Компания "Арбан" Савенковой М.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.07.2015 между ООО "Компания "АРБАН" (застройщик) и <данные изъяты> (участник) был заключен договор N 385 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: по <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 11 этаже, общей площадью 44,0 кв.м.

15.10.2015 <данные изъяты> по акту приема-передачи передана однокомнатная квартира, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Ильина Л.А. с 08.05.2019 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения и недостатки электротехнических работ.

Согласно представленному Ильиной Л.А. экспертным заключениям N 1507/2020-1, выполненному <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 97 141 рублей.

10.06.2020 истцом в адрес ООО "Компания "Арбан" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним 18.06.2020, и оставлена без удовлетворения.

30.07.2020 истцом в адрес ООО "СЗ Компания "Арбан" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним 06.08.2020.

Письмом от 10.08.2020 ООО "СЗ Компания Арбан" сообщило Ильиной Л.А. о том, что застройщик готов устранить выявленные строительные недостатки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры истца, могли быть заявлены к ответчику в период гарантийного срока, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало спустя пять лет по истечении пятилетнего гарантийного срока.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае квартира передана участнику долевого строительства <данные изъяты> по акту приема-передачи 15.10.2015, недостатки зафиксированы заключением эксперта N 1507/2020-1 от 22.07.2020, а требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истец предъявила застройщику в претензии 30.07.2020, такие недостатки выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, поскольку претензия ответчику об имеющихся недостатках направлена ответчику 30.07.2020, с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, зафиксированных в заключении эксперта от 22.07.2020, истец обратилась 23.10.2020, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Ильиной Л.А. к ООО "СЗ Компания "Арбан" в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, постановленное судом решение не может быть признано законным, и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 1,3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ),

Исходя из приведенных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления в рамках настоящего спора, являются существенность выявленных недостатков, возникших до передачи объекта собственнику. Вместе с тем, судом оценка существенности недостатков не дана.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно приложенного к иску заключения, истец представила доказательства того, что недостатки в квартире по адресу: <адрес> являются следствием строительных работ ненадлежащего качества со стороны застройщика.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Ильиной Ларисы Арреолиновны к ООО "СЗ "Компания Арбан" о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка