Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Краснова на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вячеслава Петровича Краснова к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о защите прав потребителей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В.П. Краснова и его представителя Э.М. Прусаковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" А.М. Зарипова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.П. Краснов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОРИОН" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N ...., согласно которому В.П. Краснов приобрел у ООО "ОРИОН" автомобиль "Kиа Рио", двигатель ...., кузов

...., идентификационный номер (...., 2014 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2020 года.

В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд дефектов, о которых на момент продажи автомобиля ответчик не сообщил, а именно, автомобиль был перекрашен, по внешнему осмотру покрытие является некачественным. Также на автомобиле заменена решетка радиатора. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что ранее проданный автомобиль попадал в ДТП, о чем ответчик при заключении договора не сообщил истцу. В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля В.П. Краснов лишен возможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком В.П. Краснову были навязаны дополнительные услуги в виде подключения услуг в соответствии с тарифным планом "Старт-1" на предоставление рекламной информации в размере 15 900 рублей, на сертификат круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эксплуатацию в размере 15 900 рублей, на выполнение работ на автомобиле в виде антигравийной обработки стоимостью 25 000 рублей, антикоррозийной обработки стоимостью 25 000 рублей, укомплектованием ковриков в салон стоимостью 8 000 рублей, установки подкрылок пластиковых стоимостью 21 000 рублей, установки подкрылок "жидкие" стоимостью 21 000 рублей, о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО.

25 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительных соглашений и возврате денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил.

16 июля 2020 года истец направил ответчику повторную претензию с приглашением на осмотр транспортного средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП И.В. Ермолаева следует, что дополнительное оборудование на автомобиле Киа Рио отсутствует, указанные услуги не соответствуют рыночным ценам.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N .... от 20 июня 2020 года, заключенный между ООО "ОРИОН" и В.П. Красновым; расторгнуть договор подключение услуг в соответствии с тарифным планом "Старт-1" на основании заявления о предоставлении услуг по заявлению ООО "Гарант Сервис" на предоставлении рекламной информации; расторгнуть сертификат N 510130001024 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО "АвтоАссист"; расторгнуть дополнительное соглашение N 476971/2983 от 20 июня 2020 года с ООО "ОРИОН" о выполнении работ стоимостью 100 000 рублей; расторгнуть дополнительное соглашение с ООО "ОРИОН" к договору купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года об обязательстве продавца предоставить денежные средства в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО; взыскать с ООО "ОРИОН" денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, 15 900 рублей по заявлению к ООО "Гарант Сервис" на предоставление рекламной информации, 15 900 рублей по сертификату на юридическую поддержку от ООО "АвтоАссист", 100 000 рублей по дополнительному соглашению с ООО "ОРИОН" на дополнительные работы и оборудование на автомобиль; проценты, начисленные кредитной организацией, в размере 138 201 рубль; неустойку в размере 2 044 502 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 000 рублей.

В судебном заседании истец В.П. Краснов и его представитель

Э.М. Прусакова исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН" в судебном заседании не явился, извещен. В отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец принял автомобиль без каких-либо замечаний и претензий, автомобиль не имеет каких-либо дефектов салона и кузова.

Представители третьих лиц ООО "Гарант Сервис" и ООО "АвтоАссист" в судебное заседание не явились. В отзыве представитель ООО "АвтоАссист" Д.М. Горбунова указала, что ООО "АвтоАссист" не является стороной заключенного между истцом и ООО "Гарант Сервис" абонентского договора, не несет обязательство по нему.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.П. Краснов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.П. Краснов и его представитель Э.М. Прусакова заявили отказ от исковых требований к ООО "ОРИОН" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года; расторжении подключения услуг в соответствии с тарифным планом "Старт-1" на основании заявления о предоставлении услуг по заявлению ООО "Гарант Сервис" на предоставлении рекламной информации; расторжении сертификата .... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО "АвтоАссист"; расторжении дополнительного соглашения .... от 20 июня 2020 года о передаче работ на сумму 100 000 рублей; расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года об обязательстве продавца предоставления денежных средств в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО; взыскании с ответчика ООО "ОРИОН" денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, 15 900 рублей по заявлению к ООО "Гарант Сервис" на предоставление рекламной информации, 15 900 рублей по сертификату на юридическую поддержку от ООО "АвтоАссист". Просили производство по настоящему делу в части указанных исковых требований прекратить. При этом поддержали доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОРИОН" уплаченных по соглашению .... от 20 июня 2020 года денежных средств в размере 100 000 рублей; неустойки; процентов, уплаченных по кредитному договору и возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН" А.М. Зарипов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОРИОН" уплаченных за товар и услуги денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском отказаться от своих требований в части или к одному из ответчиков. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от иска к ответчику ООО "ОРИОН" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года; расторжении подключения услуг в соответствии с тарифным планом "Старт-1" на основании заявления о предоставлении услуг по заявлению ООО "Гарант Сервис" на предоставлении рекламной информации; расторжении сертификата N<адрес> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО "АвтоАссист"; расторжении дополнительного соглашения .... от 20 июня 2020 года о передаче работ на сумму 100 000 рублей; расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства .... от 20 июня 2020 года об обязательстве продавца предоставления денежных средств в размере 30 000 рублей для приобретения дополнительного комплекта шин и полиса ОСАГО; взыскании с ответчика ООО "ОРИОН" денежных средств, внесенные в счет стоимости товара в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, 15 900 рублей по заявлению к ООО "Гарант Сервис" на предоставление рекламной информации, 15 900 рублей по сертификату на юридическую поддержку от ООО "АвтоАссист" нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абзацам 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от требований к ООО "ОРИОН" и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца В.П. Краснова, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В.П. Краснову известны.

В остальной части исковых требований из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года между ООО "ОРИОН" и В.П. Красновым заключено соглашение N 476971/2983, по условиям которого ООО "ОРИОН" передает в собственность В.П. Краснова оборудование - коврики в салон, стоимостью 8 000 рублей, и производит на приобретенном автомобиле работы в виде антигравийной обработки, стоимостью 25 000 рублей, антикоррозийной обработки, стоимостью 25 000 рублей, установки подкрылков пластиковых, стоимостью 21 000 рублей, подкрылков "жидких", стоимостью 21 000 рублей, а В.П. Краснов обязуется оплатить стоимость оборудования и выполненных работ общей стоимостью 100 000 рублей, путем заключения с компаниями-партнерами ООО "ОРИОН" опционного договора "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 55 431 рубль и договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану "Старт" с ООО Гарант Сервис" стоимостью 15 900 рублей. При этом согласно условиям заключенного соглашения стороны определи, что в случае последующего отказ В.П. Краснова от любого из вышеуказанных договоров, В.П. Краснов обязуется произвести оплату ООО "ОРИОН" оборудования и произведенных работ в размере 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2020 года следует, что ООО "ОРИОН" передало, а В.П. Краснов принял оборудование и выполненные работы, предусмотренные соглашением N 476971/2983.

Для оплаты сумм по договору купли-продажи транспортного средства .... и по соглашению N .... от 20 июня 2020 года В.П. Красновым с ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Автодрайв" (Индивидуальные условия договора кредита). По условиям кредитного договора банк предоставил истцу сумму кредита в размере 671 331 рубль, сроком на 84 месяца, под 19,4% годовых.

Согласно заявлению В.П. Краснова на перечисление денежных средств ООО "Экспобанк" произвел перечисление ООО "ОРИОН" 600 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ...., ООО "Автоэкспресс" 55 431 рубль в счет оплаты по опционному договору "АВТОУверенность", ООО "Гарант Сервис" 15 900 рублей в счет оплаты по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану "Старт".

Согласно заключению эксперта ИП И.В. Ермолаева не все работы и дополнительное оборудование, указанные в пункте 1 соглашения .... от 20 июня 2020 года, заключенного между ООО "ОРИОН" и В.П. Красновым, на автомобиле "Kиа Рио", государственный регистрационный знак ...., выполнены (установлены).

Так, установлено, что на автомобиле Киа Рио антигравийное покрытие было нанесено поверх эмали только на правый порог кузова. Среднерыночная стоимость выполненной работы составляет 2 255 рублей. На каких-либо других наружных элементах кузова антигравийного покрытия не обнаружено. Какого-либо дополнительно нанесенного антикоррозийного покрытия на кузове автомобиля не выявлено. Какие-либо дополнительные пластиковые подкрылки, кроме заводских со следами значительного износа и разрушений, отсутствуют. Какого-либо дополнительного нанесенного специального покрытия арок колес кузова исследуемого автомобиля, которые можно было охарактеризовать "жидкими подкрылками", не выявлено. Коврики в салон автомобиля не были установлены (остались старые от бывших владельцев автомобиля), либо установлены коврики бывшие в эксплуатации.

25 июня 2020 года В.П. Краснов направил в адрес ответчика ООО "ОРИОН" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительных соглашений и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении указанной претензии ООО "ОРИОН" отказал.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению N 476971/2983, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения .... от 20 июня 2020 года, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение является смешанным договором по продаже ООО "ОРИОН" истцу В.П. Краснову товара - ковриков в салон стоимостью 8 000 рублей, и договором по выполнению работ ООО "ОРИОН" на приобретенном истцом автомобиле - антигравийной обработке, стоимостью 25 000 рублей, антикоррозийной обработке, стоимостью 25 000 рублей, установке подкрылков пластиковых, стоимостью 21 000 рублей, подкрылков "жидких", стоимостью 21 000 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по условиям указанного договора В.П. Краснову товар передается и все работы выполняются ООО "ОРИОН" безвозмездно, поскольку как следует из условий заключенного договора, подлежащий передаче товар и подлежащие выполнению работы считаются оплаченными на сумму 100 000 рублей, в случае заключения В.П. Красновым ряда договоров с компаниями-партнерами ООО "ОРИОН", что было исполнено В.П. Красновым в полном объеме путем заключения договоров с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Гарант Сервис".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.