Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ( / / )2 к публичному акционерному обществу "Росбанк", ( / / )1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )4 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> заключило с ( / / )1 кредитный договор -Ф, по которому предоставило ему кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 620210 руб., на срок до <дата>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между истцом и ( / / )1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля ВАЗ LADA VESTA, 2019 года выпуска, Идентификационный номер VIN , цвет белый) -фз. Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом, просило взыскать с ( / / )1 задолженность в размере 633413 руб. 14 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 534 руб. 13 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ LADA VESTA, 2019 года выпуска, Идентификационный номер VIN , двигатель , кузов N , цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 руб.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела, что собственником предмета залога является ( / / )2, определением суда от <дата> он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с иском в части обращения взыскания на предмет залога, <дата> ( / / )2 предъявил в суд встречный иск к ООО "Русфинанс Банк", ( / / )1, в котором, указывая, что автомобиль ВАЗ LADA VESTA, 2019 года выпуска, Идентификационный номер VIN , был приобретен им по договору купли-продажи <дата> ответчика ( / / )1 за 520000 руб., автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, а на момент покупки автомобиля никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось, просил признать его добросовестным приобретателем, а залог - прекращенным.

Определением суда от <дата> заменен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ООО "Русфинанс банк" на ПАО "Росбанк", поскольку <дата> проведена реорганизация ООО "Русфинанс банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчики ( / / )1, ( / / )2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при покупке ( / / )2 ТС "Лада Веста" его доверителю, не имеющему специальных юридических познаний, не было известно о сайте залогового имущества, и он не мог знать свою обязанность о том, что нужно проверить. Ответчик ( / / )1 уверял, что обременений на автомобиле нет, показал ПТС. Считает, что ( / / )2 сделал всё в силу своих умственных и физических возможностей, чтобы привести данный автомобиль на чистую сделку.

Решением суда от <дата> первоначальные исковые требования удовлетворены. С ( / / )1, в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору -Ф от <дата> в размере 633413 руб. 14 коп., из которой: текущий долг - 541250 руб. 91 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 248 руб. 44 коп.; просроченный основной долг - 44919 руб. 35 коп.; просроченные проценты - 46994 руб. 44 коп.; а также уплаченную госпошлину в размере 9534 руб. 13 коп., а всего взыскано 642947 руб. 27 коп.

Со ( / / )2 в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ВАЗ LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТАGFL110KY338003, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности перед ПАО "Росбанк", путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 630000 руб.

Встречные исковые требования ( / / )2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеответчик ( / / )2, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать в полном объеме, требования ( / / )2 удовлетворить по доводам встречного иска. Указала, что не имел возможности проверить нахождение автомобиля в залоге, оригинал ТПС данных сведений не содержал, также они отсутствовали в органах ГИДД. Полагал, что бездействие банка является основанием для прекращения договора залога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и ( / / )1 заключен договор о предоставлении кредита -Ф от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 620210 руб., на срок до <дата>, под 16,80 % годовых для приобретения автомобиля ВАЗ LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN . В целях обеспечения выданного кредита <дата> между обществом и ( / / )1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) -фз.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Выводы суда в решении о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности соответствуют материалам дела никем не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного ПАО "Росбанк", судом расчет проверен и признан правильным, никем не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе, равно как не оспаривается в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания с заемщика ( / / )1 задолженности по кредитному договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой фактически оспаривается решение суда в части отклонения встречного иска и удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Доводы встреченного иска ( / / )2, основанные на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения <дата> ( / / )2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда внесены <дата>.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Доводы ( / / )2 в апелляционной жалобе о предприятии им необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля путем обращения к сайту ГИБДД судебная коллегия отклоняет, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге к полномочиям органов ГИБДД не относится.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поседении истца обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что банком своевременно внесены сведения о залоге движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка