Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-11119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего :Плешачковой О.В.
судей: Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губаря В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворений исковых требований Губаря Валерия Анатольевича отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей Губарь В.А.-Сторожевой Н.А. и Кулагиной К.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Андреевой И.Ю.-Федулаевой Е.А. на жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Губарь В.А. обратился в суд с иском к Андреевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указав, что 16 сентября 2005 года между ФИО2 и Губарем В.А. заключен договор займа, по условиям которого Губарь В.А. передает, а ФИО2 принимает в долг денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что эквивалентно 178 570 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) долларов США, которые обязуется вернуть в течение месяца со дня направления письменного требования о возврате долга сумму 178 570 долларов США в рублевом эквиваленте на день возврата.
9 ноября 2015 года ФИО2 умер.
30.11.2019 года его жене - Андреевой И.Ю. направлено требование о возврате денежной суммы в размере 89 285 (Восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) долларов США, в рублевом эквиваленте - 1/2 от суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на письменное требование не последовало.
Поскольку на момент заключения займа ответчик состояла в браке с заемщиком, а деньги, полученные им, потрачены на нужды семьи (на развитие семейного бизнеса и покупку недвижимости), то данные денежные средства являются общим долгом Андреевых. Нотариусом г.о. Самары выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Андреевой И.Ю., среди прочего принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техносфера", зарегистрированного Федеральной налоговой службой по Волжскому району Самарской области в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, рыночной стоимостью 2 135 000 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать задолженность ФИО2 возникшую из договора займа от 16 сентября 2005 года общим долгом супругов Андреевых. Определить долю задолженности в размере 1/2 от общей суммы 178 570 - задолженностью Андреевой И.Ю.; Взыскать с Андреевой И.Ю. денежную сумму в размере 89 285 долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Губарь В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представители Губарь В.А. - Сторожева Н.А. и Кулагина К.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Андреевой И.Ю. - Федулаева Е.А. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом представлена расписка в получении денежных средств от 16.09.2005г., согласно которой ФИО2 (заемщик) получил от Губаря Валерия Анатольевича (займодавец) наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 178 570 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент подписания расписки, и обязался вернуть займодавцу в течение месяца со дня направления письменного требования о возврате долга сумму денежных средств 178 570 долларов США по курсу Центрального банка РФ в рублевом эквиваленте на день возврата долга.
09.11.2015г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.
Согласно информации врио нотариуса нотариальной палаты г. Самара Самарской области ФИО12 - ФИО13 ею заведено наследственное дело N после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 09.11.2015г.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: Андреева Ирина Юрьевна (супруга), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно информации врио нотариуса нотариальной палаты г. Самара Самарской области ФИО12 - ФИО13 наследникам ФИО2 - ФИО4, Андреевой И.Ю., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой на имущество, состоящее из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 27.09.2019 г. в удовлетворении иска Губаря В.А. к его наследникам Андреевой И.Ю., ФИО4 о взыскании указанного долга, как с наследников, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2020 г., решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Губаря В.А.- ФИО25 без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 27.09.2019 г. по иску Губаря В.А. к Андреевым И.Ю., ФИО4 о взыскании указанного долга с ответчиков, как с наследников ФИО4, судом установлено, что обязанность по погашению долга по договору займа от 16.09.2005г., заключенному между ФИО2 и Губарем Валерием Анатольевичем, подлежит возложению на Андрееву Ирину Юрьевну, ФИО4 как на наследников, однако, исковые требования удовлетворены быть не могут в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая Губарь В.А. в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям ст.45 СК РФ не применима в связи со смертью супруга Андреевой И.Ю.- ФИО2 и вступлением в связи с этим обстоятельством в силу наследственных правоотношений, которые и были предметом судебного разбирательства Промышленного районного суда г. Самара ранее, в силу ст.61 ГПК РФ установленные решением суда от 27.09.2019г. обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В связи со смертью заемщика ФИО2 кредитор в соответствии со ст. 1175 ГК РФ воспользовался своим право и предъявил требования к наследникам заемщика.
Таким образом, Андреева И.Ю. в связи со смертью супруга может отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.
В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, а также того обстоятельства, что денежные средства, взятые истцом в долг, были потрачены на нужды семьи в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, в договоре займа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаря В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка