Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чернопазовой Любови Владимировны, Минюковой Гульнары Магсудовны, Лекомцевой Анны Алексеевны на решение Кировского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Чернопазовой Любови Владимировне, Минюковой Гульнаре Магсудовне, Лекомцевой Анне Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома по адресу **** пригодным к эксплуатации.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернопазова Л.В., Минюкова Г.М., Лекомцева А.А. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, пригородным к эксплуатации.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы заключили с И., застройщиком многоквартирного дома, предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, согласно которым застройщик обязался построить дом по ул. **** и передать в собственность истцов нежилые помещения в данном доме. Финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена. Решениями суда за Минюковой Г.М. признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 110 кв.м. на чердачном этаже дома по ул.****; за Чернопазовой Л.В. признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 293,2 кв.м. на цокольном этаже указанного дома. Приобретенное Лекомцевой А.А. нежилое помещение построено, существует в натуре, передано ей по акту приема-передачи помещения от 01.02.2015г. Многоквартирный дом по ул. **** в настоящее время построен, внутридомовые инженерные системы функционируют, дом обеспечен водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением и отоплением. Дом пригоден для проживания и полностью заселен, угрозы для жизни и здоровью граждан не несет. Иной возможности для защиты нарушенного права истцы не имеют.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы Чернопазова Л.В., Минюкова Г.М., Лекомцева А.А. просят решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянты указывают, что требования о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию истцами не заявлялись. Исходя из предмета и основания иска обстоятельства и доказательства принятия истцом мер, направленных на легализацию постройки, обстоятельства и доказательства причин отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения, и не могут влиять на существо постановленного решения. Истец доказал факт соответствия здания строительным нормам и правилам, пригодность к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, соответствие объекта требованиям безопасности. Истцы не являются застройщиками здания, в котором находятся их нежилые помещения, на которые судебными решениями признано право собственности, т.е. не вправе подавать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению апеллянтов, признаков реконструкции здания не имеется, поскольку габаритные размеры, высотные параметры и строительный объем здания не изменились. Истцы заявляли о готовности к назначению строительно-технической экспертизы, однако соответствующий вопрос не был поставлен судом на обсуждение, и, соответственно, не был разрешен.
В возражениях на апелляционную жалобу департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2013 года Департамент архитектуры и строительства администрации г. Перми выдал застройщику И. сроком до 28 января 2014 года разрешение на строительство капитального строительства: трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ****. Строительный объем 7035 куб.м., общая площадь 1816,34 кв.м., площадь застройки 486,51 кв.м., количество зданий 1, количество этажей 3, количество квартир 18, общая площадь квартир 905,16.
24 сентября 2014 года взамен ранее выданного разрешения от 28 июня 2013 года выдано разрешение на срок до 24 апреля 2015 года, в связи с продлением срока строительства.
27 января 2015 года застройщику взамен разрешения от 24 сентября 2014 года выдано разрешение сроком до 24 апреля 2015 года на строительство, в связи с изменениями технических характеристик объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ****, строительный объем 7035 куб.м., общая площадь 1927,01 кв.м., площадь застройки 468,51 кв.м., количество зданий 1, количество этажей 3, количество квартир 18, общая площадь квартир 1080,72 кв.м.
28 января 2015 года департамент выдал И. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 13/2013/1 с техническими характеристиками "Трехэтажный многоквартирный жилой дом" по адресу: ****, строительный объем 7035 куб.м., общая площадь 1927,01.
22.02.2015 года между И. и Лекомцевой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого И. обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ** трехэтажный жилой дом и передать в собственность Лекомцевой А.А. нежилое (чердачное) помещение, расположенное над квартирами 22,23 общей площадью 93,51 кв.м. 1 подъезд, расположенное по адресу: ****. Нежилое помещение передано Лекомцевой А.А. по акту приема-передачи помещения от 01.02.2015 года.
Аналогичные договоры купли-продажи нежилых помещений были заключены между И. и Минюковой Г.М., Чернопазовой Л.В. Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.112.2017 года за Минюковой Г.М. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 110 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 согласно техническому плану, этаж чердачный, расположенные по адресу: ****. Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2019 года за Чернопазовой Л.В. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 293,2 к в.м., номера на поэтажном плане NN 1,2,3,4,6,7,8 в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Согласно технического заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, подготовленного ООО "***", построенное здание многоквартирного жилого дома соответствует градостроительным условиям Правил землепользования и застройки города Перми. Эксплуатация здания многоквартирного дома считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, из заключения ООО "***" следует, что здание имеет 4 надземных этажа и один подземный.
И. заявления о реконструкции объекта по ул. **** в департамент не направлял, соответствующее разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено. Доказательства, подтверждающие совершение застройщиком в период завершения строительства многоквартирного жилого дома действий, направленных на легализацию спорного объекта и получение необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта с количеством этажей более трех, суду не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что легализация самовольно возведенной постройки в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору, по смыслу ч. 3.2. ст. 222 ГК РФ.
По смыслу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта, не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, по смыслу п. 8 "Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006.
В соответствии ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструируемого объекта капитального строительства, в соответствии ч. 10 ст. 55 ГрК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о приобретении им права собственности на спорные объекты недвижимости как на купленные вещи в установленном законом порядке. Регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости связана с соблюдением застройщиком такого объекта разрешительного порядка его создания и ввода в гражданский оборот. Возведение объекта капитального строительства и сдача его в эксплуатацию предполагают необходимость наличия и соблюдения в полном объёме установленных требований, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утверждённой проектной документацией, на основании которой застройщику выдано разрешение на строительство.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание многоквартирного дома фактически пригодным к эксплуатации повлечёт освобождение застройщика И. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством, но судебное постановление не может быть использовано для упрощения процедуры ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.
Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии недоказанности достаточного объёма действий, предпринятых застройщиком для легализации возведённого строения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что исходя из предмета и основания иска, истцами представлены все необходимые доказательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцами, судебной коллегией отклоняются.
В данном случае из требований истцов усматривается, что предъявление указанного иска связано с невозможностью И., являвшимся застройщиком указанного многоквартирного дома, легализовать его ввод в эксплуатацию, поскольку уполномоченным органом И. выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: ****, в виде трехэтажного многоквартирного жилого дома с характеристиками: строительный объем 7035 куб.м., общая площадь 1927,01 кв.м., площадь застройки 468,51 кв.м., количество квартир 18, общая площадь квартир 1080,72 кв.м., а фактически И. построен объект с иными характеристиками, здание имеет 4 надземных этажа и один подземный этаж. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) фактически построенного объекта в уполномоченный орган застройщик не обращался. Доказательств того, что третьим лицом был предпринят исчерпывающий объём действий для получения всех необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости с извещением органа государственного строительного надзора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического предъявления истцами требований, направленных на придание законного статуса самовольному строению.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт соответствия здания многоквартирного дома строительным законодательным требованиям и пригодности объекта недвижимости к эксплуатации в качестве многоквартирного дома основание для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в данном случае для использования здания для реализации жилищных прав граждан возведение капитального строения должно производиться исключительно с соблюдением установленной требованиями закона процедуры. При выдаче разрешения на строительство (реконструкции) органами государственного строительного надзора производится также проверка соответствия построенного объекта градостроительному плану земельного участка, разрешённому использованию земельного участка и иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, поэтому получение разрешения на строительства (реконструкции) не может подменяться выводами специалиста о пригодности здания для использования конкретным способом уже после окончания строительства.
Судебная коллегия отмечает, что ввод дома в эксплуатацию - юридическое действие, подтверждающее техническую возможность и безопасность эксплуатации объекта, его соответствие проектной документации, в результате которого разрешается использование законченного строительством объекта по назначению, а также включение этого объекта в территориальную среду и его регистрация для подтверждения возможности вступления пользователя во владение объектом. Удовлетворение исковых требований повлечет освобождение застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством, и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Доводы жалобы о том, что истцы не являются застройщиками многоквартирного дома, поэтому не могут являться субъектами, которым законом предоставлена возможность реализовывать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, не влекут отмены решения суда первой инстанции. В силу требований закона придание законного статуса объекту капитального строительства входит в компетенцию застройщика, который несёт ответственность за нарушение обязательств перед лицами, фактически оплатившими строительство, поэтому у истцов в данном случае возникло право требования с И. исполнения договорных обязательств, но не легализации объекта строительства, в том числе в связи отсутствием прав в отношении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов иного способа защиты прав на законе не основаны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у застройщика многоквартирного дома выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.
С учетом того, что по адресу ****, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, основное предназначение которого - проживание граждан, вышеназванные требования закона о соответствии строительства дома проектной документации, проверка соответствия построенного многоквартирного дома указанным требованиям уполномоченным органом, являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в долевом строительстве, имеющих право требования объекта, отвечающего условиям договора и право на безопасность результата строительства для жизни и здоровья граждан.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, и удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав истцов.
При таких обстоятельствах, оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, пригодным для эксплуатации, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истцов о проведении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, не влекут отмену судебного решения, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Назначение экспертизы по делу является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Данных обстоятельств, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернопазовой Любови Владимировны, Минюковой Гульнары Магсудовны, Лекомцевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
