Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мухутдинова Фидаеля Бариевича - Кракова Павла Валерьевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны на решение Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мухутдинова Ф.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в пользу Мухутдинова Ф.Б. 123 075 рублей 68 копеек текущих платежей и 100 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" 9 661 рубль 51 копейку государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мухутдинова Ф.Б. - Кракова П.В., поддержавшего поданную им жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения Калимуллиной Э.И., представляющей интересы конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х., поддержавшей жалобу последней и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухутдинов Ф.Б. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (далее также - общество, АО "Казаньэлектромонтаж", ответчик) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных платежей и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что он с 1 апреля 2015 года по 8 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с указанным обществом, где работал в должности начальника службы режима. В связи ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы и иных платежей как в период работы, так и при увольнении, истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, отменившим решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года, с АО "Казаньэлектромонтаж", признанного решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года несостоятельным (банкротом), в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 428 571 рубля 43 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 102 734 рублей 16 копеек и выходное пособие в размере 60 000 рублей. По изложенным основаниям, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком вышеупомянутого судебного постановления, истец Мухутдинов Ф.Б. просил взыскать с последнего предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за весь период просрочки до 27 декабря 2019 года в общей сумме 141 885 рублей 68 копеек и 280 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Краков П.В. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Никитина Ю.С., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с его необоснованностью, заявив также о пропуске Мухутдиновым Ф.Б. установленного законом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца Мухутдинова Ф.Б. - Краковым П.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в части отнесения денежной компенсации морального к текущим платежам, как незаконного.
Конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. в своей апелляционной жалобе также просит постановленное по делу решение отменить, полагая, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в жалобе указывается, что представителем общества заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд данными исковыми требованиями, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора. При этом взысканная судом сумма компенсации морального вреда является неоправданно завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости такого взыскания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краков П.В. поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х.
Калимуллина Э.И., представляющая по доверенности интересы конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х., апелляционную жалобу последней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухутдинова Ф.Б. в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 апреля 2015 года истец Мухутдинов Ф.Б. состоял в трудовых отношениях с АО "Казаньэлектромонтаж", где работал в должности начальника службы режима.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.
Конкурсное производство в отношении АО "Казаньэлектромонтаж" до настоящего времени не завершено.
Приказом конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. от 8 ноября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Мухутдинова Ф.Б. - Кракова П.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года по делу ...., с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 428 571 рубля 43 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 102 734 рублей 16 копеек и выходное пособие в размере 60 000 рублей.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухутдинов Ф.Б. мотивировал его тем, что работодатель в период с 3 сентября 2017 года по 27 декабря 2019 года допускал задержки в выплате заработной платы, а в последующем уклонялся от исполнения вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем должен выплатить ему компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца указанную компенсацию в сумме 123 075 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Казаньэлектромонтаж" в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при увольнении с истцом не произвело, а взысканные апелляционным определением суммы выплачивало частями - 7 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года, погасив образовавшуюся задолженность в полном объеме в последнюю дату.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, признает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о том, требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж" необоснованными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации (неустойки) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных приравненных к ней платежей приведенным выше законоположениям не противоречит.
Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя ответчика ссылка на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года указанных выводов не опровергает, поскольку данное судебное постановление вынесено по иному вопросу - связанному с правомерностью принятых по делу обеспечительных мер при рассмотрении частной жалобы представителя АО "Казаньэлектромонтаж", в связи с чем преюдициального значения при рассмотрении данного спора по существу не имеет.
Обращаясь к доводам апеллянта о пропуске истцом Мухутдиновым Ф.Б. установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и признавая их необоснованными, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено ранее, окончательный расчет с Мухутдиновым Ф.Б. при его увольнении, произведенном 8 ноября 2018 года, ответчиком осуществлен не был, а вынесенное судом апелляционной инстанции 19 ноября 2019 года судебное постановление о взыскании в пользу истца имеющейся задолженности исполнено в полном объеме только в последних числах декабря 2019 года. При этом обязанность по выплате истцу процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также не произведена.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая длительность неисполнения обществом установленной законом и судебным решением обязанности по выплате работнику причитающихся денежных сумм, принимая во внимание, что обращение последнего в суд с данным иском последовало 4 февраля 2020 года, то есть спустя непродолжительное время - менее двух месяцев после выплаты образовавшейся задолженности, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Мухутдиновым Ф.Б. срока обращения с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения АО "Казаньэлектромонтаж" трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований последнего о компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что данное требование заявлено истцом с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежащего исчислению с 10 октября 2019 года - даты вынесения ранее упомянутого апелляционного определения, являются ошибочными, поскольку в качестве соответствующего основания истец ссылался на нарушения АО "Казаньэлектромонтаж" его трудовых прав на протяжении длительного времени, в том числе в связи с невыплатой предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.
Вместе с этим доводы конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о чрезмерности взысканной в пользу истца денежной суммы в возмещение указанного вреда, заслуживают внимания.
В силу положений, закрепленных в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Между тем в рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что АО "Казаньэлектромонтаж", находящееся в стадии банкротства, на текущую дату образовавшуюся задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и выходному пособию погасило, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой, в связи с чем постановленное по делу в указанной части решение изменяется и принимается новое - о взыскании в пользу Мухутлдинова Ф.Б. денежной суммы в размере 8 000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца Кракова П.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отнесения денежной компенсации морального к текущим платежам признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанных выводов и суждений оспариваемое судебное постановление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" денежной компенсации морального вреда изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в пользу Мухутдинова Фидаеля Бариевича в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка