Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-11119/2020, 33-863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о расторжении договора социального найма,
по частной жалобе администрации Хорольского муниципального района,
на определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя администрации Хорольского муниципального района ФИО6, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия
установила:
Администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с названным иском к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о расторжении договора социального найма помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, умершей в N году. Ответчики в настоящее время проживают без регистрации по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей матери ФИО1
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что администрация Хорольского муниципального района уже обращалась в суд с иском о признании ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по аналогичным основаниям. В иске к данным ответчикам отказано. По мнению прокурора, предмет и основания настоящего дела является аналогичными, что и по ранее рассмотренному делу.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный ему адвокат, который заявил о согласии с ходатайством заявленным прокурором.
Представитель администрации Хорольского муниципального района возражала против прекращения производства по делу, указав, что дела по своим требованиям отличаются, размер задолженности за квартиру увеличился.
Определением Хорольского районного суда Приморского края производство по гражданскому делу прекращено.
С определением суда не согласился истец, в частной жалобе представителем администрации Хорольского муниципального района ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения.
В своих возражениях прокурор Хорольского района указал, что судом обоснованно прекращено производство по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации по Хорольскому району на доводах частной жалобы настаивала.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, пришла к следующему выводу.
Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1. ФИО9, ФИО2, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики по указанному адресу не проживают, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрация Хорольского муниципального района удовлетворены частично, ФИО9 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В части удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в том числе ссылался на то, что у ответчиков образовалась задолженность за найм жилого помещения в размере 21328 рублей, за период с апреля 2015 года по июнь 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за теплоснабжение в размере 293943,91 рублей, задолженность за водоснабжение и водоотведение размере 51342,48 рублей, задолженность перед ООО "УК МКД" в размере 115721,99 рублей. Согласно сведениям из ОМВД по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не проживает длительное время, свет в квартире отсутствует, дверь в квартиру заварена.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности споров.
Вместе с тем, учитывая, что администрация Хорольского муниципального района обращаясь с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылается на новые обстоятельства, которые имели место после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, нельзя согласиться с выводом суда о тождественности споров.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в Хорольский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
