Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11119/2019
Судья Антонов М.В. 33-1119/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Хижаева Б.Ю.
При секретаре Морозовой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе САО " ВСК"
с участием представителя Лошмановой Е.Д.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 марта 2019года
По делу по иску Комлева Евгения Павловича к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.07.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ-523I, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО15 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО17 управлявший автомобилем Лада-Ларгус, гос.номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
В связи с отказом САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд.
Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2016, вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в сумме 238 229 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2015 по 12.07.2016 в размере 238 229 рублей (238 229 * 0,01 % * 202 = 481 222,58)
Истец Комлев Е.П. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Белозубов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Соколова А.Д. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, согласно которым договор цессии от 11.12.2017 ответчик полагает незаключенным, т.к. из текста договора не представляется возможным определить по какому договору передано право, подпись ФИО19 в нотариальной доверенности и в уведомлении об осмотре отличается от подписи в договоре цессии. Поскольку в приложенном к претензии договоре цессии предметом договора является право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а не к САО "ВСК", полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения. Расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета соразмерности с суммой страхового возмещения. Доказательств наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения истцом не представлено. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки были искусственно разделены, что способствовало увеличению размера неустойки.
В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов 7 000 рублей.
Решением суда постановлено: Исковые требования Комлева Евгения Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комлева Евгения Павловича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе САО " ВСК" поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора о взыскании неустойки, данное ходатайство в нарушении ст.166 ГПК РФ не было разрешено в форме определения суда.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в договоре цессии в качестве должника указан ответчик ПАО СК " Росгосстрах", а не СА "ВСК". Указание в договоре иного ответчика не является технической ошибкой, предмет договора цессии является неопределенным в отношении должника САО " ВСК".
Данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность.
Истец по переуступке права требования о взыскании неустойки злоупотребляет предоставленными ему правами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фатов.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2016 по делу N2-7346/2016, вступившим в законную силу, взыска6но с САО " ВСК" в пользу Анкудиновой Ольги Васильевны страховое возмещение в размере 238 229 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 250, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 710 рублей.
Решением суда установлено, что 16.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, находящегося под управлением ФИО20 и автомобиля БМВ 523I, гос.номер <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО21 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО22, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО23 обратилась в СОАО "ВСК", с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, СОАО "ВСК" страховое возмещение не выплатило.
ФИО24 самостоятельно обратилась в ООО "ПС-Эксперт" с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена 238 229 рублей (с учетом износа).
07.12.2015 ФИО25 в адрес ответчика направлена страховая претензия, которая на момент подачи иска в суд осталась без удовлетворения.
Судом установлен факт нарушения прав ФИО26 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения.
Договором уступки прав (цессии) от 11.12.2017 ФИО27 переуступлено Комлеву Е.П. право требования невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 16.07.2015 с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос.номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО28 и автомобиля БМВ 523I, гос.номер <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО29 /п.п.1.1,1.2 договора/.
Согласно п.1.3 Договора Цедент передает цессенарию, помимо прав, указанных в п.1.2 Договора, право требования всех расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и/или виновнику ДТП, расходов на проведение независимой технической экспертизы, права требования возмещения утраты товарной стоимостим транспортного средства, пеней, штрафов и всех иных прав требования, возникших в свзи с произошедшим ДТП.
14.05..2018г. Комлев Е.П. обратился с претензией о взыскании неустойки, которая не рассмотрена ответчиком /<данные изъяты>/.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неустойки с ответчика СА0 " ВСК", суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт нарушения прав цедента ФИО30 по выплате страхового возмещения, право на получение неустойки перешло к Комлеву Е.ПА. на основании договора переуступки права требования от 11 декабря 2017г., досудебный порядок обращения с претензией к страховой организации о взыскании неустойки соблюден.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период за период с 07.12.2015 по 12.07.2016 составляет 481 222 руб. 58 коп. (238 229 * 0,01 % * 202 = 481 222,58), истец просил взыскать 238 229 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки определен 30 000рублей.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Претензия от Комлева Е.А. направлена в САО " ВС К" 14мая 2018года /опись почтовой корреспонденции <данные изъяты>/.
Аргумент жалобы о незаключенности договора цессии по мотиву невозможности его идентифицирования, отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
Из дела следует, что истцу уступлено право требования страхового возмещения по факту ДТП от 16.07.2015 с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос.номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО31 и автомобиля БМВ 523I, гос.номер <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО32
Данный довод, являлся предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого, суд пришел к выводу о том, что наличие в договоре цессии вышеуказанных данных, позволяет идентифицировать предмет договора, ошибочное указание в договоре наименования страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", вместо САО "ВСК" не может свидетельствовать о том, что надлежащим ответчиком о взыскании неустойки является иной должник ПАО СК " Россгосстрах". Техническая описка в договоре цессии, не влечет недействительности договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Довод жалобы сводиться к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Правовая позиция по делу, выраженная ответчиком в возражениях на исковое требования, в том числе и оставления искового заявления без рассмотрения, не может расцениваться как заявленное ходатайство, поскольку в форме ходатайства требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, не было заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания от 06.03.2019г. апеллятором не принесено.
При этом, учитывается, что отсутствуют правовых основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы представителя ответчика о том, что подпись ФИО33 в нотариальной доверенности и в уведомлении об осмотре отличается от ее подписи в договоре цессии, судом не принят во внимание, поскольку не основан на доказательствах по делу.
Ходатайств о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Договор цессии сторонами договорных отношений не оспорен.
В данной связи, признается несостоятельным, довод жалобы о том, что заявителем обращения Комлевым Е.П. несоблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о подведомственности разрешения спора арбитражному суду.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае, договор переуступки права требования от 11 декабря 2017г. заключен между физическими лицами, цессенарием по договору не является ИП Комлев Е.П.
Согласно, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей Комлев И.П. не осуществляет вид деятельности, связанный с неисполнением обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения.
Таким образом, субъектный состав спора, не осуществление вида деятельности Комлевым И.П., связанным с осуществлением индивидуального предпринимательства по предмету спорных правоотношений, вследствие чего не имеется оснований для отнесения спора к подведомственности спора арбитражного суда.
Не является основанием к отказу в удовлетворения исковых требований о том, что выкупленные уступаемые права меньше, чем размер задолженности взысканной по решению суда с должника, так как не основан на законе, ст.44 ГК РФ, ст.382 ГК РФ, ст.384 ГК Ф.
Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав.
Обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2017. не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Комлева Е.П., доказательства недобросовестного поведения, злоупотребления предоставленным правом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО" ВСК" без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
