Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11118/2021

по делу N... (N...)

8 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО2 и Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 Л.Ф. - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению потребителя ФИО1 Л.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Д.М.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 Л.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в связи с от казом страховой компании в выплат е страхового возмещения по вреду здоровья, полученного в результате ДТП датаг., обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N У-20-118159/5010-007 от дата требования ФИО1 Л.Ф. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 210 250 руб. Решением финансового уполномоченного N У-20-118171/5010-007 от дата требования ФИО1 Л.Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Д.М. также удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 165 000 руб.

Страховая компания просила отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку страховая компания виновника ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования сроком действия с 03.11.2018г. по 02.11.2019г. возместило страховое возмещение ФИО1 Л.Ф. в полном объеме, а срок действия полиса ОСАГО водителя ФИО7, застраховавшего свою ответственность в АО " СОГАЗ", определен с датаг., то есть после дата

Указанные гражданские дела судом первой инстанции объединены в одно производство на основании определения суда.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

В результате данного происшествия причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО1 Л.Ф. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N... со сроком действия с датаг. по датаг.( том 2 л.д.39)

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N... со сроком действия с датаг. по датаг.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО8 был признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.2 п. "а", ст. 264.1 УК РФ к 3 г.6мес.10дн. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 Л.В. обратилась в страховую компанию виновника, признав случай страховым, дата ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения ФИО1 Л.Ф. в размере 235 250,00 руб. и несовершеннолетнему сыну в размере 165 000 руб.

Также дата ФИО1 Л.Ф. обратилась в АО "СОГАЗ" в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Д.М. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения отказано, отказ мотивирован выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью страховой компанией виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

Претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ей и ФИО6 также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании АО "СОГАЗ" ФИО1 Л.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения ФИО1 Л.Ф., финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Из экспертного заключения следует, что у заявителя ФИО1 Л.Ф. в результате ДТП от дата итоговый процент страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составил 42,05%, а у несовершеннолетнего ФИО1 Д.М. -33%.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного N У-20-118159/5010-007 от дата требования ФИО1 Л.Ф. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 210 250 руб. (500 000 руб. х 42,05%) (том 1 л.д.46-58).

Решением финансового уполномоченного N У-20-118171/5010-007 от дата требования ФИО1 Л.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Д.М. также удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 165 000 руб. (500 000 руб. х33%) (том 1 л.д.138-149).

Несогласие с указанными выше решениями финансового уполномоченного послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика (финансовой организации) и оставляя без изменения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), исходил из того, что при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный установив, что вред потерпевшему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а поскольку договор ОСАГО одного из водителей заключен после датаг., а другой договор ОСАГО до указанной даты, что влечет обязанность произвести страховую выплату по каждому полису страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности заявителя, а потому ограничении лимита ответственности, необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N...), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения пункта 9.1. статьи 12 Закона Закон об ОСАГО, внесенные пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, подлежат применению с дата

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действительно, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение ФИО1 Л.Ф. и ФИО6 в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, однако, поскольку указанным страховщиком договор ОСАГО заключен с ФИО8 датаг., т.е. до вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется оснований полагать, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило данную страховую выплату солидарно с АО "СОГАЗ".

Иное бы противоречило разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В свою очередь, исходя из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" в силу заключенного им договора ОСАГО не возникло солидарной с АО "СОГАЗ" ответственности по выплате страхового возмещения по отношению к потерпевшим, такая ответственность не возникла и у АО "СОГАЗ", поскольку существо солидарного обязательства (солидарной ответственности) предполагает наличие нескольких обязанных лиц (должников).

Следовательно, в данном случае АО "СОГАЗ" несет самостоятельную обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума N... и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), судебная коллегия приходит к выводу, что если среди всех владельцев транспортных средств, являющихся ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, только один владелец заключил договор ОСАГО после дата, лежащую на его страховщике обязанность произвести потерпевшему выплату возмещения следует квалифицировать как самостоятельную и независимую, не являющуюся солидарной с другими страховщиками причинителей вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, солидарная ответственность возникла бы в случае, если бы у каждого из двух или более лиц, являющихся причинителями вреда, договор ОСАГО был заключен после дата

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка