Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11118/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" к Селезневой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности за электроэнергию и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2021,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Надежные Решения" обратилось в суд с иском к Селезневой Е.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 49194,13 руб., пени в размере 12290,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,27 руб.

Вобоснование заявленных требований указало, что Селезнева Е.Ю. является собственником жилого помещения с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира), общей площадью 137,5кв.м.

Наосновании решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ", оформленного протоколом от 13.02.2016, управление коттеджным поселком осуществляется управляющей компанией ООО УК "Надежные решения", также указанным решением установлен размер стоимости услуг по содержанию комплекса.

ООО УК "Надежные решения" предоставило ответчику коммунальные услуги, потребление которых ответчик не оплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции представил суду возражения на иск, указал, что с июля 2018 года оплату электроэнергии производит напрямую поставщику электроэнергии по показаниям счётчика, истцом непредставлены показания электросчётчика, на основании которых произведен расчет задолженности. Поскольку истцом не представлено доказательств по несению расходов посодержанию общедомового имущества, решением собственников жилых помещений уменьшена стоимость данной услуги.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Селезнёвой Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" задолженность пооплате работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию иремонту общего имущества собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ" запериод с 01.04.2018 по 28.02.2019 всумме 22685,81 руб., пени занесвоевременную оплату вразмере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 410,44 руб., авсего взыскать 25096,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, предоставленную до 01.07.2018, в размере 22368,20 руб., что сторонами не оспаривается, а также при определении размере пеней, подлежащих во взысканию с ответчика в пользу истца применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер до 2000 руб..

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком протоколу общего собрания собственников коттеджного поселка N 2 от 04.01.2019, которым услуги ООО "УК "Надежные решения" за период с 2016 года по 2018 год собственниками были оценены исходя из тарифа 5,16 руб./кв.м. ввиду ненадлежащего их оказания. В связи с этим судом необоснованно взыскана задолженность исходя из тарифа 28,50 руб./кв.м., утвержденного решением руководителя ООО "УК "Надежные решения" без соответствующих реквизитов, а также без экономического обоснования данного тарифа. Выражает несогласие с суммой взысканных пени, полагая ее необоснованной, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о необходимости внесения платы за оказанные услуги по банковским реквизитам ООО УК "Надежные решения", вручения собственникам квитанций на оплату оказанных услуг, считают, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в части неразрешения их ходатайств об истребовании у истца документов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества, ежегодных финансовых отчетов за 2017-2019 годы, расчета суммы иска, данных о тарифах по услугам, свидетельства на общее имущество, ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Селезнева Е.Ю. с 31.03.2015 является единоличным собственником спорной квартиры.

Указанное жилое помещение расположено на территории комплексной застройки, носящей наименование коттеджный поселок "Николин ключ", который не является самостоятельным административно-территориальным образованием, однако является обособленным.

Управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка "Николин ключ" в спорный период осуществляло ООО "УК "Надежные решения", на основании решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ", оформленного протоколом от 13.02.2016 N 1_1, которым утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка "Николин ключ" в размере 52,40 руб./кв.м. (л.д. 20-22).

Расчет задолженности за оказанные собственнику услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом исходя из стоимости 28,50 руб. за кв.м. на основании решения руководителя управляющей компании, что следует из письменных пояснений, представленных истцом в материалы дела (л.д.99).

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников коттеджного поселка "Николин ключ", оформленным протоколом N 2от 04.01.2019, утвержден отчет о проделанной работе ООО "УК Надежные решения" за период 2016, 2017 года, а также утвержден размер платы за услуги по содержанию коттеджного поселка на 2018 год. Данным решением установлена стоимость услуги управляющей организации по содержанию коттеджного поселка за период 2016, 2017 и 2018 годы в размере 5,16руб. /кв.м. (л.д. 51-53).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание жилья исходя из тарифа 5,16 руб./кв.м., поскольку порядок установления стоимости оказанных коммунальных услуг за истекшие периоды законом не предусмотрен, и, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, то надлежащим способом защиты прав собственников жилых помещений до 11.01.2018, является перераспределение сэкономленных денежных средств на работы, выполняемые в рамках договора управления, а в случае смены управляющей организации - перечисление разницы между затраченными и собранными денежными средствами на счет новой управляющей организации.

С учетом ранее изложенного суд исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления задолженности исходя из установленного протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка N 2 от 04.01.2019 тарифа в размере 5,16 руб. за кв.м., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, установление размера такой платы за истекший период является неправомерным, поскольку указанное противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данному доводу ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с которой судебная коллеги соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание для расчета задолженности тариф в размере 5,16 руб./кв.м., в связи с чем судебная коллегия также полагает верным расчет исходя из ставки платы за содержание общего имущества в размере 28,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неразрешения заявленных стороной ответчика ходатайств, также не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ООО УК "Надежные решения" направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление содержания, ремонта, технического обслуживания общего имущества коттеджного поселка, расчета заявленных требований с разбивкой по месяцам и указанием периода оказания услуг по исковому заявлению, финансовых отчетов за 2018-2019 годы (л.д. 98).

Ответ на указанный судебный запрос не поступил, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возлагается на истца и ответчика. Суд по ходатайству сторон только оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Однако сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении им документов, подтверждающих осуществление содержания, ремонта, технического обслуживания общего имущества коттеджного поселка, расчета заявленных требований с разбивкой по месяцам и указанием периода оказания услуг по исковому заявлению, финансовых отчетов за 2018-2019 годы, а истец отказал в предоставлении указанных документов, не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления возлагается на потребителя.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходатайстве о вызове свидетелей было указано на необходимость дачи ими показаний по обстоятельствам проведения собрания собственников коттеджного поселка в январе 2019 года (л.д. 87), которое не являлось предметом спора, при этом явка свидетелей не была обеспечена ни в одно из назначенных судом первой инстанции судебных заседаний (17.03.2021,28.04.2021).

Также сторона ответчика в доводах жалобы указывает, что начисленные судом пени не имеют правового обоснования и формулы расчета.

Между тем, согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья, разрешая требование истца о взыскании неустойки, принял во внимание несоразмерность нарушенных прав истца и размер испрашиваемой им неустойки, ввиду чего снизил ее сумму с 12290,42 руб. до 2000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда и в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка