Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Коробкина Филиппа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Дубченко Андрею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Коробкина Филиппа Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Коробкин Ф.С. обратился в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго, Дубченко А.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 27.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО НСГ-Росэнерго выплатил ему страховое возмещение в сумме 324200 руб.
Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 516000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 75800 руб. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке произвести доплату.
Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2020 г. Коробкину Ф.С. было отказано в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО НСГ-Росэнерго ущерб в размере 75800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 37900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию размере 351 руб., почтовые расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 601 руб. 05 коп.
Взыскать с Дубченко А.Ю. ущерб в размере 194800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Коробкин Ф.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что страховщиком необоснованно отказано в доплате страхового возмещения. Как видно из экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма ремонта ТС с учетом износа составляет 299600 руб. То есть расчеты уже отличаются на сумму не менее 40000 руб. в сторону увеличения Страховщик признавал факт наличия утраты товарной стоимости и уже выплатил 65000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Коробкина Ф.С. - Прудченко А.И. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба.
Данные выводы являются необоснованными исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 27.03.2018 г. (л.д. 8) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено Логан под управлением Дубченко А.Ю. и Фольксваген Туарег под управлением Коробкина Ф.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Дубченко А.Ю. была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго.
04.06.2018 г. (л.д. 114) Коробкин Ф.С. обратился в ООО НСГ-Росэнерго с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертизе ООО Сибирская Ассистанская Компания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 г. (л.д. 131) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составила с учетом износа 259186 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости 65 000 руб. (л.д. 131). Таким образом, 27.06.2018 г. (л.д. 151) страховщик произвел Коробкину Ф.С. выплату страхового возмещения в размере 324000 руб. (259 200 руб. + 65 000 руб.).
30.07.2018 г. (л.д. 152) истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив экспертизу ИП С.В.Ю. от 06.07.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11), согласно которой сумма ремонта ТС без учета износа составляет 594800 руб., с учетом износа 516100 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 186) в удовлетворении требований к ООО НСГ-Росэнерго отказано со ссылкой на экспертизу ООО КАР-ЭКС от 04.06.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 198), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег составляет без учета износа 292800 руб., с учетом износа 251700 руб., тогда как ООО НСГ-Росэнерго 27.06.2018 г. выплатил страховое возмещение в размере 259200 руб., то есть обязательства страховой компании исполнены.
С учетом спорных обстоятельств по гражданскому делу определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года (т. 2 л.д. 12) была назначена повторная автотовароведская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Донской центр технических исследований и экспертиз.
Согласно судебной экспертизе ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 25.01.2021 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег в результате ДТП от 27.03.2018 г. согласно Единой методике составляет с учетом износа 299600 руб., без учета износа 308158 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 25.01.2021 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценив все представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности каждое в отдельности и в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком по договору обязательства страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, страховое возмещение подлежит доплате в размере 40413,06 руб. из расчета: 299600 руб. (сумма ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 25.01.2021 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 259200 руб. (сумма выплаты в счет ремонта страховой компании).
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20206,53 руб. (40413,06 руб. х 50 %).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит расчету неустойка за период с 26.06.2018 г. по 27.06.2018 г. (2 дня) от суммы ущерба 299 600 руб. в размере 5992 руб. (2996 руб. * 2), за период с 27.06.2018 г. по 10.07.2020 г. (744 дня) от суммы ущерба 40413,06 руб. в размере 300 673,1 руб. (404,1 руб. * 744).
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку право потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок нарушено, принимая период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 504,59 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО НСГ-Росэнерго.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, поскольку законом установлено право потерпевшего на полное возмещение убытков, с ответчика Дубченко А.Ю. как причинителя вреда в ДТП от 27.03.2018 г. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ремонта ТС без учета износа 308158 руб. и с учетом износа 299600 руб. в размере 8558 руб. Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика Дубченко А.Ю. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.
В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО НСГ Росэнерго в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2321,39 руб., с ответчика Дубченко А.Ю. - 400 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Коробкина Филиппа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Дубченко Андрею Юрьевичу - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в пользу Коробкина Филиппа Сергеевича страховое возмещение в сумме 40413 рублей 06 копеек, штраф в сумме 20206 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 504,59 руб.
Взыскать с Дубченко Андрея Юрьевича в пользу Коробкина Филиппа Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 8558 рублей.
В остальной части иск Коробкина Филиппа Сергеевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину 2321,39 руб.
Взыскать с Дубченко Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
