Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11118/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года по иску М.О.Г. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
М.О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС", указав, что [дата] она приобрела в салоне ООО "БЦР-Авто Плюс" по договору купли-продажи [номер] автомобиль LADA GRAN TA-219110, VIN [номер], 2019 года выпуска. С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля между истицей и ВТБ (ПАО) в помещении автосалона был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 375 450 руб. на срок до [дата] под 15,5% годовых. Обязательным условием выдачи кредита явилось заключение с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договора на оказание комплекса услуг и подключение к программе "ПРЕМЬЕР". В создавшихся условиях истица была вынуждена подписать навязанный ей договор с ООО "ЕВРО-АССИСТАНС", при том, что никакой необходимости в услугах данной организации у нее не было. М.О.Г. полагает, что содержание условий договора с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг. При подписании с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договора истица за счет предоставленного кредита уплатила в счет предварительной оплаты услуг 75 000 руб., что подтверждается п. 2 договора и п. 25 кредитного договора.
М.О.Г. направила в адрес ответчика и третьего лица претензию с отказом от исполнения договора на оказание комплекса услуг и подключения к программе "ПРЕМЬЕР", заключенного с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" [дата], и требованием о возврате предварительной оплаты в размере 75 000 руб. Указанные претензии получены ответчиком и третьим лицом [дата], но требования истицы исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного, М.О.Г. просилла суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от [дата] в размере 75 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с [дата] по [дата] в размере 1 145 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы; взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в свою пользу проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с [дата] по день уплаты долга.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования М.О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу М.О.Г. денежные средства в размере 67 500 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 января по [дата] в размере 1 685 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577 руб. 56 коп.
Взыскать ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу М.О.Г. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с [дата] по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 67 500 руб.)".
С указанным решением не согласилось ООО "ЕВРО АССИСТАНС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный истцом акт оказанных услуг.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между М.О.Г. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 375 450 руб. сроком на 60 месяцев под 15,483 % годовых.
Также [дата] между М.О.Г. как покупателем и ООО "БЦР-Авто Плюс" как продавцом был заключен договор купли-продажи [номер], в соответствии с условиями которого, истице в собственность был передан автомобиль LADA GRAN TA-219110, VIN [номер], 2019 года выпуска, по цене 481 500 рублей.
М.О.Г. указала, что при оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договора на оказание комплекса услуг по программе "ПРЕМЬЕР", а также доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе "Премьер" произведя следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе.
Согласно п.2.1. договора в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 75 000 руб. путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 67 500 руб. - плата за подключение к программе "Премьер"; 7 500 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премьер".
Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п. 2.3. договора).
Согласно пункта 25 кредитного договора от [дата] [номер] заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и М.О.Г., заемщик дает поручение банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить полученные в кредит денежные средства в сумме 290 500 руб. продавцу транспортного средства ООО "БЦР-Авто Плюс", денежные средства в сумме 9 950 руб. страховой компании АО "АльфаСтрахование" и в сумме 75 000 руб. ООО "Партнер" (л.д.14).
Доказательств перечисления денежных средств от ООО "Партнер" (посредник) в адрес ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" материалы дела не содержат, однако указанные обстоятельства, связанные с получением от истицы М.О.Г. денежных средств в размере 75 000 руб., ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" не оспаривались.
[дата] М.О.Г. направила ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и Банк ВТБ (ПАО) требование об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате предварительно оплаченной суммы 75 000 руб..
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" [дата] (л.д.25-26), Банком ВТБ (ПАО) - [дата] (л.д.25-26).
ООО "ЕВРО АССИСТАНС" платежным поручением [номер] от [дата] по реквизитам указанным истицей в требовании перечислил М.О.Г. 7 295 руб. 45 коп. с назначением платежа "расторжение добровольного коллективного договора [номер] от [дата]". Указанные обстоятельства, связанные с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств, и не выплата денежных средств в полном объеме, явились для истицы основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.
Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются необоснованными.
Доводы представителя ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о том, что факт оказания ответчиком услуг на сумму 7500 руб. предусмотренных пунктом 1.1. и 1.2 договора подтверждается актом оказанных услуг по договору от [дата], являются несостоятельными, поскольку в действительности акт оказанных услуг от [дата] носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.
Как следует из искового заявления истицы, [дата] она в ходе приобретения автомобиля LADA GRAN TA-219110 в автосалоне ООО "БЦР-Авто Плюс" по адресу [адрес] при оформлении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) подписала договор на оказание комплексных услуг с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и акт оказанных услуг к данному договору, однако никаких услуг ООО "ЕВРО АССИСТАНС" ей не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истицы не было.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
