Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-11118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-11118/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самаравтормет" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 марта 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самаравтормет" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Законов М.Н. гр. дело N 33 - 11118/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 91/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самаравтормет" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" к Джалилову С.Г. о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Самаравтормет" - Борщ Н.В., возражения на жалобу представителя ответчика Джалилова С.Г. - Ращупкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Самаравтормет" обратился в суд с иском к Джалилову С.Г. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Самаравтормет" и Джалиловым С.Г. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик был принят на работу на должность начальник участка. Пунктом 7.13 трудового договора установлено, что ущерб, причиненный работодателю работником, возмещается в порядке и в размерах, предусмотренных российским законодательством. Ущерб, причиненный работником работодателю либо умышленно, либо в состоянии любого вида опьянения, либо в результате преступных действий, либо в результате разглашения конфиденциальной информации, либо не связанный с выполнением его должностных обязанностей, возмещается в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Джалиловым С. Г. и ООО "Самаравтормет" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю. В силу совей должностной инструкции Джалилов С.Г. при ведении финансово-отчетной деятельности (п.2.35 инструкции) обязан: отчитываться за полученные денежные средства, сдавать в бухгалтерию ведомости и документы, подтверждающие выдачу денежных средств, количество заготовленного лома до конца текущего месяца, а также иные операции, связанные с оборотом денежных средств.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Джалилов С.Г. имел право использовать корпоративные банковские карты и распоряжаться денежными средствами находящимися на карте.
По актам приема-передачи Джалиловым С.Г. были приняты корпоративные банковские карты N, NN, NN. Данные карты являются собственностью ООО "Самаравтормет". Согласно п.7, п.8 актов приема-передачи держатель карт несет полную материальную ответственность за все операции, произведенные с использованием банковских карт. После снятия денежных средств они поступают в подотчет держателю карты.
ДД.ММ.ГГГГ корпоративные банковские карты NN, NN, NN, являющиеся собственностью ООО "Самаравтормет" возвращены держателем карты Джалиловым С.Г. по актам приема-передачи ООО "Самаравтормет".
При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Джалиловым С.Г. сняты с корпоративных банковских карт денежные средства в размере 507 500 руб., в том числе: с карты N N денежные средства в размере 170 000 руб.; с карты N N денежные средства в размере 167 500 руб. и 170 000 руб., всего 337 500 руб. Снятие денежных средств в размере 507 500 руб. подтверждается выписками от 12ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете, представленными Поволжским банком <данные изъяты>, а также сведениями, сформированными из программы 1C, а именно карточкой счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После снятия денежных средств, сумма в размере 507 500 руб. поступила в подотчет держателю карты Джалилову С.Г., которая до настоящего времени не возвращена, оправдательные документы Джалиловым С.Г. не представлены.
У Общества перед Джалиловым С.Г. имелась кредиторская задолженность в сумме 16 108,80 руб., в связи, с чем размер денежных средств, принятых в подотчет составил 491 391,20 руб. Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств Джалиловым С.Г. не представлены.
Приказом директора ООО "Самаравтормет" N от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ лома черных и цветных металлов, ТМЦ, денежных и основных средств в обособленном подразделении ООО "Самаравтормет". С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Джалилов С.Г. ознакомлен под роспись. Об обстоятельствах, препятствующих проведению инвентаризации, Джалилов С.Г. не сообщал, возражения в адрес Общества не направлял. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному всеми членами комиссии, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации излишки, недостачи денежных средств в кассе не выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО "Самаравтормет" N от ДД.ММ.ГГГГ Джалилов С.Г. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При увольнении за Джалиловым С.Г. числились в подотчете денежные средства в сумме 491 391,20 руб., которые до настоящего времени не возвращены, оправдательные документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой в ООО "Самаравтормет" служебной проверки посредством почтовой связи в адрес Джалилова С.Г. направлено уведомление, в том числе о необходимости предоставления письменного объяснения по факту невнесения им подотчетных денежных средств. Также в данном уведомлении Джалилову С.Г. было предложено добровольно внести в кассу Общества денежные средства. До настоящего времени объяснение Джалиловым С.Г. не представлено. Денежные средства не возвращены, оправдательные документы не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Общества N назначено проведение служебного расследования и создана соответствующая комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого в ООО "Самаравтормет" служебного расследования посредством почтовой связи в адрес Джалилова С.Г. направлено уведомление, в том числе о необходимости предоставления письменного объяснения по факту невнесения им подотчетных денежных средств, также было предложено добровольно внести в кассу Общества денежные средства в случае отсутствия подтверждающих документов о расходовании указанной суммы на нужды Общества, либо обратиться к директору Общества. До настоящего времени объяснение Джалиловым С.Г. не представлено. Денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 491 391,20 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Самаравтормет" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Джалилов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Самаравтормет", с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 7.13 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный работодателю работником, возмещается в порядке и в размерах, предусмотренных российским законодательством. Ущерб, причиненный работником работодателю либо умышленно, либо в состоянии любого вида опьянения, либо в результате преступных действий, либо в результате разглашения конфиденциальной информации, либо не связанный с выполнением его должностных обязанностей, возмещается в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Джалиловым С.Г. и ООО "Самаравтормет" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Джалиловым С.Г. принята корпоративная банковская карта NN, являющаяся собственностью ООО "Самаравтормет".
ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи Джалиловым С.Г. принята корпоративная банковская карта NN, являющаяся собственностью ООО "Самаравтормет".
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Джалиловым С.Г. принята корпоративная банковская карта NN, являющаяся собственностью ООО "Самаравтормет".
В соответствии с п.п. 7, 8 указанных актов держатель карты несет полную материальную ответственность за все операции произведенные с использованием карт, после снятия денежных средств они поступают в подотчет Держателю карты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ корпоративные банковские карты N N, N N, N N, являющиеся собственностью ООО "Самаравтормет", возвращены держателем карты Джалиловым С.Г. по актам приема-передачи ООО "Самаравтормет".
В связи со сменой материально-ответственного лица, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самаравтормет", на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, ТМЦ, денежных и основных средств в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По результатам инвентаризации недостачи (излишков) Обществом не выявлено, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Джалиловым С.Г. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения работника, подтверждающих вину ответчика и тем самым причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Джалилова С.Г. и причиненным ущербом, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом проверялись доводы истца о том, что после снятия истцом ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт денежных средств на общую сумму в 507 500 рублей, они не были возвращены, оправдательные документы ответчиком не представлены.
Из материалов дела установлено, что денежные средства ответчиком были сняты с трех банковских карт: с карты N (счет N N) - в размере 170 000 рублей; с карты NN (счет N N)- в размере 167 500 рублей; с карты NN (счет NN) - в размере 170 000 рублей, что подтверждаются выписками по счетам <данные изъяты> (л.д.164-165).
Согласно представленной истцом SMS-информации <данные изъяты>, нотариально заверенной протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с карты <данные изъяты> осуществлена выдача наличных в размере 170 000 рублей в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (баланс 167 500 р), а также с карты <данные изъяты> произведено снятие наличных в размере 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д.191).
Данных об иных банковских операциях по снятию денежных средств с указанных счетов ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что также подтверждается выписками <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-200) ООО "Самаравтормет" получены от работника Джалилова С.Г. денежные средства в размере 170 000 рублей, 170 000 рублей, 167 500 рублей, что также подтверждается отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ответчика в <данные изъяты> часов.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы корпоративные карты, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации недостачи не выявлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Р. и С.., входившие в состав комиссии, проводившей инвентаризацию в ООО "Самаравтормет" ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что недостачи выявлено не было, проверялись корпоративные карты, сверялись сведения с бухгалтерскими счетами.
Вопреки доводам истца доказательств того, что после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации денежных средств, снятых ранее ДД.ММ.ГГГГ Джалилов С.Г. в <данные изъяты> вновь снял указанные суммы с банковских карт стороной истца не представлено.
Представленная истцом карточка счета 71.01. "Расчеты с подотчетными лицами" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано списание денежных средств в сумме 170 000 рублей и 337 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не может быть принята в обоснование осуществления банковских операций именно в указанное время, поскольку является внутренним документом истца и не подтверждается другими доказательствами, а напротив опровергается материалами дела. Кроме того, в карточке указано, что списание произведено на основании платежных поручений с указанием их исходящих номеров, которые в материалы дела стороной истца не представлены. Также в данной карточке счета указано сальдо на начало (ДД.ММ.ГГГГ) - 491 391,20 рублей, что противоречит выписке из 1-С бухгалтерии, представленной истцом позднее (л.д. 195), согласно которой текущее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ - 493 739,20 рублей.
По факту причинения ущерба Обществу работником Джалиловым С.Г., ранее состоявшим в должности начальника Чапаевского участка, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что по состоянию на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ за ранее состоящим в должности начальника участка Чапаевск Джалиловым С.Г. числилась по карточке счета 71.01 "расчеты с подотчетными лицами" задолженность в сумме 491 391,20 рублей, которую Джалилов С.Г. в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ перед Обществом погасил, согласно ПКО N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в результате у Общества перед Джалиловым С.Г. образовалась кредиторская задолженность в сумме 16 108,80 рублей. В тот же день в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Джалилов С.Г. снял с корпоративной банковской карты денежные средства в сумме 507 500,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 170 000, 00 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 337 500,00 рублей). После чего взятая им сумма в кассу Общества не вносилась.
Данные результаты служебного расследования также не подтверждает доводы истца о том, что материальный ущерб организации причинен ввиду снятия ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> и их не возврата, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельств стороной истца не подтверждены. Кроме того, в ходе служебной проверки объяснения Джалилова С.Г. по данному факту получены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком ущерба в виде снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в заявленном размере и их невнесения в организацию.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции, содержание жалобы повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оценку представленных доказательств, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самаравтормет" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
