Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-11118/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-11118/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Романа Сергеевича Зайцева - Марата Мансуровича Чумарина на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Романа Сергеевича Зайцева на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Роману Сергеевичу Зайцеву о снижении неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось с иском в суд к Р.С. Зайцеву о снижении размера неустойки.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки, предъявленной Р.С. Зайцевым к АО "СО "Талисман" по страховому случаю от 29 ноября 2018 года по договору <данные изъяты>, до 60 000 рублей.
18 марта 2020 года представителем Р.С. Зайцева подана апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена Р.С. Зайцеву.
В частной жалобе представитель Р.С. Зайцева - М.М. Чумарин просит отменить определение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2020 года, в обоснование жалобы указал, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имеется, срок на обжалование судебного акта заявителем не пропущен.
Частная жалоба представителя Р.С. Зайцева - М.М. Чумарина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая Р.С. Зайцеву апелляционную жалобу на заочное решение суда, судья со ссылкой на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не подано, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что Р.С. Зайцевым право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романа Сергеевича Зайцева - Марата Мансуровича Чумарина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
