Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Кечина Виктора Александровича к Григорьевой Ольге Александровне, Григорьеву Александру Ивановичу, Кечиной Ларисе Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кечиной Маргариты Максимовны о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кечина Виктора Александровича и его представителя Ходякова Василия Васильевича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кечина Виктора Александровича к Григорьевой Ольге Александровне, Григорьеву Александру Ивановичу, Кечиной Ларисе Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кечиной Маргариты Максимовны о вселении в жилое помещение - в квартиру по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года за Григорьевой О.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Кечиным В.А. признано право собственности на 1/4 доли в указанной квартире. В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. к Кечину В.А. о признании недействительной справки кооператива и о прекращении его прав собственности на спорное жилое помещение отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кечина В.А. к Григорьевой О.А. о вселении его в данное спорное помещение отказано. В настоящее время Кечин В.А. имеет регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. После того, как Кечин В.А. по решению суда был выписан из данной спорной квартиры, не имел нигде регистрации по месту жительства. Ответчики препятствуют проживанию Кечина В.А. в спорной квартире. 1/4 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире - это право занять одну самую маленькую комнату.

Просит вселить его в спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кечин В.А. и его представитель Ходяков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец лишился единственного жилья, ответчики препятствуют его вселению в спорную квартиру не смотря на то, что 1/4 доля в квартире принадлежит ему на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьевой О.А. - Гаврилова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Кечина В.А. и его представителя Ходякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьевой О.А. - Гаврилову Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Во взаимосвязи ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 года отменено, с принятием нового решение, которым за Кечиным В.А. признано право собственности на 1/4 доли в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Кечина В.А. к Григорьевой О.А. о вселении его в данное спорное помещение отказано.

Согласно выписке из ЕГРН за Григорьевой О.А. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли, а за Кечиным В.А. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Общая площадь квартиры - 60 кв.м., жилая - 38,9 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Григорьева О.А., Григорьев А.И., Кечина Л.В., Кечина М.М. Кечин В.А. зарегистрирован, но не проживает.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Кечин В.А. и Григорьева О.А. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая дело, отказывая Кечину В.А. в удовлетворении иска к ответчикам о вселении в жилое помещение, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 209, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 17 Конституции РФ (ч. 3), дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая размер долей собственников спорного имущества в праве общей собственности, которые не являются равными, площадь жилого помещения, а также то, что Кечин В.А. на протяжении длительного периода (30 лет) проживает с супругой Гуриной Т.В. в ином жилом помещении (<адрес>), предоставленном по договору социального найма, включен в договор как член семьи нанимателя, принимая во внимание, что Кечин В.А. и Григорьева О.А. родственниками, членами семьи друг друга не являются и между ними сложились конфликтные отношения, при этом ответчики используют спорную квартиру для проживания, несут бремя ее содержания, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие права собственности на долю в спорном жилом помещении и регистрации не может являться безусловным основанием для вселения истца, при этом отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований Кечина В.А. и его вселения в спорное жилое помещение, обратное же приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов проживающих там лиц, так как совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Суд также исходил из того, что Кечиным В.А. не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, а он каким-либо образом пытался вселиться в спорную квартиру, а также доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении и свою нуждаемость в проживании в указанной квартире.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обращение истца в правоохранительные органы не является доказательством попытки вселения, поскольку данное обращение было направлено в отдел полиции единожды после подачи настоящего иска в суд, при этом из пояснений Кечина В.А. и его представителя следует, что намерения проживать в спорном жилом помещении у истца нет, вселение необходимо для реализации права на продажу принадлежащей ему доли, однако, к ответчикам с требованием о выплате компенсации за его долю, либо о заключении иного соглашения, истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конфликтные отношения сторон, приходит к выводу о том, что вселение Кечина В.А. в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав, ввиду чего предоставление во владение и пользование части общего имущества истцу, соразмерной его доле невозможно.

Не отрицая законности прав истца, как собственника на спорное жилое помещение, суд правомерно указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судебная коллегия принимает во внимание конституционные положения (ч. 3 ст. 17), регламентирующие в том числе, что право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений и полагает, что вселение Кечина В.А., который не является членом семьи ответчиков, в спорное жилое помещение приведет к нарушению их прав и законных интересов, как сособственников спорной квартиры, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кечина Виктора Александровича и его представителя Ходякова Василия Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка