Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11117/2021

28 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Краснянскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Краснянского Сергея Викторовича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Краснянскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 21.12.2017 между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Краснянскому С.В. предоставлен займ в размере 756 000 руб. под 18,5% годовых на 84 месяца. Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля VAZ Vesta, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Краснянским С.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись не надлежащим образом: неоднократно заемщиком допускались просрочки платежей.

16.08.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банком в адрес Краснянского С.В. направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату обращения в суд составляла 593 952,89 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк СОЮЗ (АО) просил взыскать с Краснянского С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017 по состоянию на 03.03.2021 в размере 508 452,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15140,00 руб.; обратить взыскание на автомобиль VAZ Vesta, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска.

Решением Миллеровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Краснянский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить в части обращения взыскания на предмет залога. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору образовалась так как организация в которой апеллянт трудоустроен не осуществляла свою деятельность в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции с марта по июнь 2020 года. В этой связи апеллянт обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты долга, в удовлетворении которого было отказано. С июня 2020 года кредитные обязательства исполняются апеллянтом в полном объеме.

Ссылаясь на норму ст. 348 ГК РФ, апеллянт заявляет о том, что поскольку целью договора залога не является переход права собственности от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае, а лишь при допущенном должником существенном нарушении обязательства.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности значительно завышена, на момент подачи искового заявления задолженность меньше.

На указанную апелляционную жалобу Банком СОЮЗ (АО) поданы возражения, в соответствии с содержанием которых изложенные в жалобе доводы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2017 между ПАО "Балтинвестбанк" и Краснянским С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 756 000 руб. под 18,5% годовых на 84 месяца.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Погашение кредита в соответствии с графиком платежей должно осуществляться каждый месяц равными долями по 16111,81 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 497,80 руб. (л.д. 44-46)

Кредитный договор обеспечен залогом приобретенного автомобиля VAZ Vesta, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска. (л.д. 37-43).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 801000 рублей. Право собственности Краснянского С.В. на переданное в залог банку транспортное средство подтверждается договором купли-продажи между ООО "Автокей Сити" и Краснянским С.В. от 21.12.2017 (л.д. 47-49).

Стороны не оспаривают, что на момент вынесения решения суда, спорный автомобиль находился у Краснянского С.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, внесением заемщиком кредитных платежей и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из представленной Банком выписки по счету, обязательства по возвращению кредита и уплате процентов Краснянским С.В. исполнялись не надлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета, ответчиком были нарушены условия по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в следующие периоды: задолженность по платежам от 21.06.2019, 21.07.2019 погашена 23.07.2019; задолженность по платежам от 21.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019 погашена 05.11.2019; задолженность по платежам от 21.11.2019 погашена 19.12.2019; задолженность по платежам от 23.12.2019, 21.01.2020 погашена 19.02.2020; задолженность по платежам от 21.04.2020, 21.05.2020, 22.06.2020 погашена 14.07.2020; задолженность по платежам от 21.07.2020, 21.08.2020, 21.09.2020 частично погашена 19.10.2020 (л.д. 125).

По состоянию на 03.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 508 452,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 508 452,89 руб.

30.09.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов (л.д. 56-61), которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 и исходил из доказанности заключения банком и Краснянским С.В. кредитного договора и договора залога спорного транспортного средства, а также установленного в судебном порядке факта исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов не надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований к отмене решения суда не находит.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его трудным материальным положением, потерей заработка, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита, поскольку обязательства ответчика перед банком возникли на основании согласованных условий кредитного договора и в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, так как заемщик, получая кредит, должен был реально оценивать свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылки апеллянта на то, что он допускал просрочки исполнения обязательства по причине утраты заработка ввиду введенных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, о незаконности постановленного по делу решения не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, обоснованно указано банком в возражениях на жалобу, неоднократные просрочки исполнения обязательства допускались апеллянтом не только в период ограничительных мер, а начиная с июня 2019г. по октябрь 2020г. В тоже время, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а соответственно, для заявления таких требований банку достаточно было одной просрочки исполнения обязательства. Ответчиком таковые просрочки внесения аннуитетных платежей ( по сроку погашения и размеру платежа) до момента пандемии, допущены многократно, на что подробно указано в пояснениях на исковое заявление ( л.д.122-124) и возражениях на апелляционную жалобу (л.д.155-157).

Жалоба не содержит ссылок на доказательства и доводы, опровергающие представленные истцом доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный, основанный на положениях ст.811 ГК РФ и обоснованный вывод о том, что основания для истребования у ответчика досрочно суммы займа и процентов за пользование им, имеются. Данная позиция суда соответствует закону и материалам дела.

Ссылка на то, что банк злоупотребил своими правами, поскольку, зная о тяжелом материальном положении ответчика, отказал в реструктуризации задолженности, также обоснованной не является, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью банка.

С учетом приведенной истцом истории погашения Краснянским С.В. долга с нарушением условий договора сторон, можно сделать вывод, что банк обоснованно отказал ответчику в реструктуризации долга.

Апеллянт был вправе обратиться к банку с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком до 6 месяцев в соответствии со ст.6 Федерального закона от 3 апреля 2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы жалобы о несущественности допущенного апеллянтом нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу ст. 384 ГК РФ, согласно которой если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заключенным сторонами договором иное не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Краснянским С.В., неоднократно (более трех раз в течение года) допускались просрочки внесения кредитных платежей в период с июня 2019г. по октябрь 2020г., текущая задолженность перед банком окончательно погашена в феврале 2021г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, ответчиком систематически нарушались сроки внесения кредитных платежей, ввиду чего просрочка исполнения обязательства значительна, а следовательно судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога.

Ссылки апеллянта на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком была частично погашена задолженность, не были подтверждены доказательствами, а потому не являются основанием полагать, что исковые требования должны быть удовлетворены судом в меньшем размере.

Вместе с тем, апеллянт не лишен права на стадии исполнения решения суда доказывать факт частичного погашения взысканной задолженности, ввиду чего права истца принятым судом решением не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснянского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка