Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2036/2020 по иску Базык Ирины Юрьевны, Прокопьевой Ирины Васильевны к ООО УК "Волжский Городской Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ООО УК "Волжский Городской Сервис"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО УК "Волжский Городской Сервис" в пользу Базык Ирины Юрьевны сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 18 962 рублей 40 копеек, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на услуги представителя - 4 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 50 копеек с указанием решение в части взыскания с ООО УК "Волжский Городской Сервис" в пользу Базык Ирины Юрьевны суммы ущерба в размере 18962 рублей 40 копеек в исполнение не приводить.
Взысканы с ООО УК "Волжский Городской Сервис" в пользу Прокопьевой Ирины Васильевны сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 9 481 рубль 20 копеек, неустойка - 3 000 рублей, расходы по проведению оценки - 2500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на услуги представителя - 4 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 50 копеек.
Взыскана с ООО УК "Волжский Городской Сервис" государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 650 рублей 80 копеек.
по частной жалобе Базык Ирины Юрьевны, Прокопьевой Ирины Васильевны в лице представителя Беловой Анастасии Алексеевны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Базык И.Ю., Прокопьева И.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Волжский Городской Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Базык И.Ю. в размере 2/3 доли, Прокопьева И.В. - 1/3 доли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Волжский Городской Сервис".
17 декабря 2019 года в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле произошло затопление квартиры истцов.
Согласно отчету ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 28443,20 рублей.
6 марта 2020 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, 12 марта 2020 года по требованию ответчика они направили недостающие документы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, Базык И.Ю., Прокопьева И.В. просили суд взыскать с ответчика в пользу Базык И.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18962,40 рублей, неустойку - 64 282,53 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 208,50 рублей, в пользу Прокопьевой И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 9 481,20 рублей, неустойку - 32 141,27 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 208,50 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Волжский Городской Сервис" оспаривает решение суда в части взыскания ущерба в пользу Базык И.Ю. в размере 18962,40 рублей, причиненного затоплением квартиры. Указывает, что на момент вынесения решения требования Базык И.Ю. были удовлетворены, платежным поручением N 616 от 2 июля 2020 года ей перечислены 18962,40 рублей. Просит решение изменить, отказав в исковых требованиях к Базык И.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу Базык И.Ю. в лице представителя Беловой А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Базык И.Ю., Прокопьевой И.В. по доверенности Белова А.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО УК "Волжский Городской Сервис" штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Базык И.Ю., Прокопьевой И.В. по доверенности Белова А.А. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и принять дополнительное решение о взыскании штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
От Прокопьевой И.В., представителя истцов Беловой А.А. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине ранее назначенного судебного заседания в Волжском городском суде Волгоградской области с участием представителя Беловой А.А., а также невозможностью прибыть в судебное заседание истца Прокопьевой И.В. В подтверждение заявленных ходатайств доказательств не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по заявленным основаниям, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истцом Прокопьевой И.В., представителем истцов Беловой А.А. не представлено. То обстоятельство, что представитель истцов Белова А.А. избрала для себя приоритетным участие в судебном заседании, назначенном в Волжском городском суде Волгоградской области, является предметом ее отношений с Базык И.Ю. и Прокопьевой И.В. и основанием для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции не является.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания данной нормы следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Базык И.Ю. и Прокопьева И.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно.
ООО УК "Волжский Городской Сервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО УК "Волжский Городской Сервис" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием системы отопления.
Материалами дела также подтверждено, что 17 декабря 2019 года в результате течи холодной воды врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле произошло затопление вышеуказанной квартиры.
В акте обследования помещения от 27 декабря 2019 года отражены повреждения квартиры в виде вздутия линолеума по всей площади коридора, указано, что затопление произошло в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле.
Согласно отчету N <...> от 15 января 2020 года, составленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры составила 28 443 рубля 60 копеек.
Истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о выплате указанной суммы, а также 5 000 рублей, затраченных на оценку ущерба, которое получено ответчиком 6 февраля 2020 года. По требованию ответчика 12 марта 2020 года ответчику направлены дополнительные документы.
Суд первой инстанции, установив, что участок, на котором произошел прорыв стояка, расположен до первого отключающего устройства, а, следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о возложении ответственности на управляющую компанию за причинение ущерба в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, взыскав с ответчика в пользу истцов в соответствии с размерами принадлежащих им долей сумму ущерба, в пользу Прокопьевой И.В. 9481,20 рублей, в пользу Базык И.Ю. 18962,40 рублей, указав на неисполнение решения суда в части взыскания причиненного ущерба в пользу последней.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в пользу Базык И.Ю. в размере 5 000 рублей, в пользу Прокопьевой И.В. - 3000 рублей. Оснований не согласится с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, руководствуясь положениями статьи 15 вышеназванного закона, суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Волжский Городской Сервис" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Базык И.Ю., Прокопьевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, по проведению оценки, почтовые расходы, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина.
Решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, поэтому предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса не является.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеназванную норму права, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения подлежит отмене, решение суда - изменению с указанием на взыскание с ООО УК "Волжский Городской Сервис" штрафа в пользу Базык И.Ю. в размене 12 981,20 рублей, в пользу Прокопьевой И.В. - 7 240,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года отменить.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО УК "Волжский Городской Сервис" штрафа в пользу Базык Ирины Юрьевны в размере 12 981,20 рублей, в пользу Прокопьевой Ирины Васильевны в размере 7 240,60 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Волжский Городской Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
