Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11117/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11117/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭкспертиза" о взыскании оплаты за проведение экспертизы, заявление Балахова Анзора Заурбиевича о возмещении судебных расходов,
по частным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Балахова А.З. и ответчика (истца по встречному иску) Ярулиной О.А.,
на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Балахова Анзора Заурбиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭкспертиза" в возмещение судебных расходов по проведению повторной строительной экспертизы 7 944 (Семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Ярулиной Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭкспертиза" в возмещение судебных расходов по проведению повторной строительной экспертизы 22 056 (Двадцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Ярулиной Ольги Александровны в пользу Балахова Анзора
Заурбиевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей
130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей"
УСТАНОВИЛА:
ООО "СибСтройЭкспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балахова А.З. оплаты за проведение повторной судебной строительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, мотивированное тем, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, согласно которому обязанность по оплате возложена на стороны по делу Балахова А.З. и Ярулину О.А. в равных долях, по 30 000 рублей, однако Балахов А.З. свою обязанность не исполнил.
Балахов А.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с Ярулиной О.А. в свою пользу 264 043 рубля 20 копеек, в том числе в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, участвующих в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере
245 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 18 043 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что исковые требования Балахова А.З. к Ярулиной О.А.
удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Балахов А.З. просит отменить определение суда, ссылаясь на заниженную сумму возмещения судебных расходов, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ярулина О.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает на то, что взысканная с нее в пользу Балахова А.З. сумма судебных расходов является завышенной.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).
В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Балахова А.З. к Ярулиной О.А. и встречных исковых требований Ярулиной О.А. к Балахову А.З. и взыскании: с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. оплаты за выполненные работы в сумме
324 848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
67 534 рубля 69 копеек, в возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 461 543 рубля 01 копейка; с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. в возмещение убытков 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей, а всего 120 000 рублей; с учетом зачета встречных требований судом постановлено о взыскании с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. 341 543 рубля 01 копейки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года, решение суда от 14 декабря 2018 года было изменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Балахова А.З. и взыскании с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. оплаты за выполненные работы в сумме 598 557 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 437 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 792 155 рублей 17 копеек; - с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. в возмещение убытков 95 730 рублей 23 копейки,, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 944 рубля, а всего 133 674 рубля 23 копейки. В удовлетворении исковых требований Ярулиной О.А. в оставшейся части отказано; с учетом зачета встречных требований судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. 658 480 рублей 94 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба
Ярулиной О.А. - без удовлетворения.
Судом второй инстанции, исходя из положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26 июня 2019 года постановлено определение о назначении по гражданскому делу повторной строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "СудСтройЭкспертиза", с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на стороны по делу Балахова
А.З. и Ярулину О.А. в равных долях.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 рублей.
Ярулина О.А. обязанность по оплате исполнила, уплатила 30 000 рублей,
Балахов А.З. оплату по счету N 099 от 03.07.2019 не произвел, возложенную судом второй инстанции обязанность не исполнил.
Разрешая заявление ООО "СибСтройЭкспертиза" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку встречные исковые требования Ярулиной О.А. удовлетворены частично, оставшаяся непогашенной сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с Балахова А.З., пропорционально размеру удовлетворенных заявленных Ярулиной О.А. исковых требований имущественного характера, в сумме 7 944 рубля (60 000 руб. х 13,24 % /100 % = 7 944 рубля); 22 056 рублей подлежит взысканию с Ярулиной О.А. (30 000 руб. - 7 944 руб. = 22 056 руб.).
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы Ярулиной О.А. о том, что ООО "СибСтройЭкспертиза" требование к ней не заявляло, возмещение расходов по экспертизе предъявлено к Балахову А.З. не имеют правового значения, поскольку экспертиза в полном объеме в соответствии с распределением расходов определением суда оплачена не была, суд обоснованно при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по ее проведению руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с итогами рассмотрения спора. В данном случае суд не связан с заявлением экспертного учреждения о лице, с которого подлежат взысканию такие расходы, верно руководствовался требованиями процессуального законодательства.
В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы Балахова
А.З. представлял Тучин С.Н. на основании доверенностей от 04.08.2016, от 18.05.2020 и договора возмездного оказания юридических услуг от
02.03.2017.
Объем оказанных данным представителем юридических услуг Балахову
А.З. и участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, получение Тучиным С.Н. денежных средств от Балахова А.З. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в общей сумме 221 000 рублей документально подтверждены.
Кроме того, интересы Балахова А.З. в судах первой и апелляционной инстанции представлял Брух В.Я. на основании договора на оказание правовых услуг от 01 августа 2018 года и заявления Балахова А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что Балахов А.З. произвел ему оплату в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы Балахова А.З. на оплату услуг представителей в общей сумме 246 000 рублей были подтверждены.
При этом, разрешая заявление Балахова А.З. о взыскании указанной суммы судебных расходов с Ярулиной О.А., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о взыскании с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. расходов по оплате судебных услуг частично, в размере 130 000 рублей
Данные выводы являются верными, соответствуют требованиям о разумных пределах возмещения данных расходов за счет проигравшей дело стороны.
Вопреки доводам частных жалоб присуждённый к взысканию с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не является чрезмерным или необоснованно заниженным, в связи с чем, не подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении заявления Балахова А.З. о взыскании с Ярулиной О.А. транспортных расходов по проезду в судебные заседания по делу в размере 18 043 рубля 20 копеек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств фактического несения заявителем транспортных расходов в указанной сумме, поскольку представленные в материалы дела справки с расценками транспортной компании, при отсутствие билетов, квитанций, чеков, затраты Балахова А.З. на проезд не подтверждают.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания заявленной стороной суммы судебных расходов по проезду в судебные заседания не имелось. В этой связи доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого определения по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, а частные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Балахова А.З. и ответчика (истца по встречному иску) Ярулиной О.А. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка