Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019г., которым с учетом дополнительного решения от 14 мая 2020г. постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" к Бабониной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Бабониной Галины Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору в размере 76 530,64 руб., из них: просроченная задолженность 51 171,55 рубль, просроченные проценты 4 481,73 рубль, проценты по просроченной задолженности 1 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 19 877,36 рублей. Взыскать с Бабониной Галины Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925,86 рублей.
Взыскать с Бабониной Галины Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" неустойку по кредиту в размере 5 670,84 рублей, неустойку по процентам в размере 928,96 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 2 382,90 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Устинову К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабониной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 октября 2013г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Бабониной Г.Н. заключен кредитный договор N 01252005100713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 172 700 рублей сроком на 48 месяцев под 18 % годовых. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 15 ноября 2019 г. составила 186 293,15 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925,86 рублей.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Бабонина Г.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что на дату отзыва у банка лицензии на счете заемщика имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении заявленных истцом неустоек
Судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеуказанных формулировках.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения процентов по просроченной задолженности и неустоек ввиду незаконности, необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабонина Г.Н. указала, что суд правомерно снизил завышенную неустойку, пени и штраф, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО " Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Устинова К.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2013г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Бабониной Г.Н. заключен кредитный договор N 01252005100713, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 172 700 рублей сроком на 48 месяцев под 18 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 15 ноября 2019г. составила 186 293,15 рубля в том числе: просроченная задолженность 51 171,55 рубль, просроченные проценты 4 481,73 рубль, проценты по просроченной задолженности 2 916,43 рублей, неустойка по кредиту 11 341,681 рубль, неустойка по процентам 1 857,92 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 4 765,81 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 109 758,03 рублей.
В связи с тем, что Бабонина Г.Н. платежи в установленные сроки не производила, кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бабониной Г.Н. задолженность по основному долгу в размере 51 171,55 рубль, просроченные проценты в размере 4 481,73 рубль, снизил сумму процентов по просроченной задолженности с 2 916,43 рублей до 1 000 рублей, неустойки по кредиту с 11 341,68 рублей до 5 670,84 рублей, неустойку по процентам с 1 857,92 рублей до 928,96 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 4 765,81 рублей до 2 382,90 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 109 758,03 рублей до 19 877,36 рублей.
При определении суммы неустоек суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, к процентам по просроченной задолженности, предусмотренным договором и подлежащим уплате в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о наличии на его счетах, открытых в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в погашение кредитного долга на момент наступления страхового случая в отношении банка.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 N ОД-4536 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в ПАО "Татфондбанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 N 4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
3 марта 2017 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Из ответа ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что обязательства банка перед Бабониной Г.Н., включенные в реестр обязательств перед вкладчиками, составляют 102 199 рублей, в том числе по счету N .... 101 140,99 рублей, по счету N .... - 1 044,56 рубля, по счету N .... - 13,45 рублей. Встречные требования банка к Бабониной Г.Н., включенные в реестр обязательств перед вкладчиками, составляют 51 523,88 рублей. Разница между обязательствами и встречными требованиями банк в размере 50 675,12 рублей получена Бабониной Г.Н. в банке-агенте 26 декабря 2016г.
Принимая во внимание, что 15 декабря 2016 г. Банк России возложил на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, с одновременным введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, что является страховым случаем, и учитывая то обстоятельство, что размер обязательств по вкладам и банковским счетам в соответствии с реестром обязательств "Татфондбанк" перед вкладчиками по состоянию на 15 декабря 2016г. составлял 102 199,00 рублей а сумма встречных требований - 51 523,88 рублей, то оснований для взыскания задолженности по кредиту с Бабониной Г.Н. не имелось, поскольку сальдо взаимных предоставлений и сумм, подлежащих страховому возмещению, составляет 50 675,12 рублей.
Со дня введения моратория в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" у кредитной организации возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковских счетов, на которых находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Доводы представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что сальдирование в данном случае невозможно ввиду отсутствия денежных средств на текущем счете ответчика, предназначенному для погашения кредита (N ....), несостоятельны ввиду ошибочного толкования вышеуказанной нормы закона.
С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ПАО "Татфондбанк" к Бабониной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019г. и дополнительное решение от 14 мая 2020г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабониной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка