Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-11117/2019, 33-211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-211/2020
3 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,
при помощнике судьи Вильчик С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2019 по иску Магомедгаджиевой Ж.Ш. к Эмирбековой С.К., Магомедгаджиевой Б.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Магомедгаджиевой Б.К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований Магомедгаджиева Ж.Ш. указала, что она и Магомедгаджиева Б.К. являются наследниками по 1/2 доли каждый наследственного имущества, в том числе жилой квартиры, расположенной по <адрес изъят>, открывшегося после смерти Магомедгаджиева А.А., приходящегося ей сыном, а Магомедгаджиевой Б.К. - мужем. 16 мая 2019 года она получила уведомление о продаже 1/2 доли спорной квартиры от Эмирбековой С.К., которая стала собственником указанного имущества на основании договора дарения, заключенного с Магомедгаджиевой Б.К. 30 марта 2019 года.
Ссылается на то, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент его заключения у Магомедгаджиевой Б.К. были неисполненные перед нею обязательства по решению Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2018 года на сумму 166 695 руб.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, и применить последствия недействительности сделки.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Магомедгаджиевой Ж.Ш. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Магомедгаджиевой Б.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Магомедгаджиева Ж.Ш. не является надлежащим истцом по делу, так как на момент подачи иска не имела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на долю в квартире.
Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлено, как и доказательств, что Магомедгаджиевой Б.К. преследовалась цель уклонения от погашения долга, при этом кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в квартире превышает сумму долга по решению суда. Более того, оспариваемая сделка заключена до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.
Считает, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, она как собственник ? доли была вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, в том числе, заключать договор дарения в отношении имущества в отсутствие каких-либо обременений.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Антипиной Т.М., в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Магомедгаджиева А.А., Магомедгаджиева Ж.Ш. и Магомедгаджиева Б.К. являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес изъят>, по ? доли каждая.
Магомедгаджиева Ж.Ш. приходится умершему Магомедгаджиеву А.А., матерью, Магомедгаджиева Б.К. являлась супругой.
Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года с Магомедгаджиевой Б.К. в пользу Магомедгаджиевой Ж.Ш. взысканы денежные средства, потраченные на достойные похороны Магомедгаджиева А.А., в размере 162 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 445 руб. Данное решение Магомедгаджиевой Б.К. не исполнено.
30 марта 2019 года между Магомедгаджиевой Б.К. и Эмирбековой С.К. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по <адрес изъят>, который 2 апреля 2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке.
Удовлетворения исковые требования Магомедгаджиевой Ж.Ш., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Магомедгаджиева Б.К., имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств.
При этом суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка была совершена Магомедгаджиевой Б.К. в пользу её близкого родственника - сестры Эмирбековой С.К., которая никогда в г. Усть-Илимске Иркутской области не проживала, таких намерений не высказывала, является жителем Республики Дагестан, в спорной квартире не зарегистрирована, что свидетельствует о формальном исполнении сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь с целью уменьшение имущества должника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая поведение ответчиков при рассмотрении данного дела, исходя из даты совершения оспариваемой сделки следует учитывать, что в отношении Магомедгаджиевой Б.К. на основании постановления от 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением последней в добровольном порядке решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года. При этом, имея не исполненные обязательства по решению суда от 11 февраля 2019 года, Магамедгаджиева Б.К. осуществила сделку дарения принадлежащей ей ? доли в квартире по <адрес изъят>, сразу после принятия судом решения, а именно 30 марта 2019 года. Она подарила ? долю в спорном жилом помещении своему близкому родственнику - сестре, которая никогда не проживала в спорной квартире и не проживает в настоящее время, не состоит на регистрационном учете.
Между тем, ответчику неоднократно судом первой и апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года, однако указанных доказательств представлено не было.
Таким образом, оценив поведение участников оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ответчиков свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена с целью неисполнения решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года и не может быть признана законной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Магомедгаджиева Ж.Ш. не является надлежащим истцом по делу, так как на момент подачи иска не имела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на долю в квартире, не заслуживают внимания, поскольку право собственности истца на долю в спорной квартире подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по закону Номер изъят от 13 июня 2018 года (л.д. 51).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
