Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-11116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимакова <ФИО>15 к Ковалевой <ФИО>16 и Скляренко <ФИО>17 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Тимакова А.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тимаков А.А., с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Т.В. и Скляренко Е.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.03.2020 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Павловский районный суд Краснодарского края

В обоснование заявленных требований указано, что он являлся собственником автомобиля Фольксваген <...>, 2013 года выпуска, зарегистрированный в органах МРЭО ГИБДД по г. <...>. 09.06.2019 Зацерклян С.В. и Тимаковым А.А. заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец обязался передать автомобиль Зацерклян С.В., а также все необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС, ключи, условия договора им выполнены, при подписании деньги в сумме 470 000 рублей не переданы, по взаимной договоренности оплата производится через пять дней после подписания договора. Согласно п. 6 договора право собственности на автомобиль к покупателю переходит с момента полной оплаты, п. 7 договора предусматривает право истребовать автомобиль в случае неуплаты его стоимости. До настоящего времени покупатель не выплатил стоимость автомобиля, и отказывается его возвращать. Истцу стало известно, что Зацерклян С.В. перерегистрировал автомобиль на Скляренко Е.Б., которая в свою очередь продала его Ковалевой Т.В.

В этой связи просил признать договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген <...> 2013 года выпуска, VIN , мощность двигателя л/с <...>, экологический класс четвёртый, цвет ТС черный, паспорт ТС серия N между Скляренко Е.Б. и Тимаковым А.А. недействительным; применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства между Скляренко Е.Б. и Ковалевой Т.В.; обязать Ковалеву Т.В. возвратить ему Тимакову А.А. автомобиль Фольксваген <...>, 2013 года выпуска, VIN , мощность двигателя л/с , экологический класс четвёртый, цвет ТС черный, паспорт ТС серия N.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не основаны на нормах права, являются необоснованными, не дана оценка представленным доказательствам, ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств и таковые судом не истребованы, последовательность договоров купли-продажи и действия ответчика по их заключению с ненадлежащим продавцом судом проигнорированы в нарушение требований процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалевой Т.В. по доверенности Саакян Е.Н. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019, заключенному Тимаковым А.А. и Зацерклян С.С., Тимаков А.А. продал Зацерклян С.С. транспортное средство марки Фольксваген <...>, 2013 года выпуска, VIN , мощность двигателя л/с , экологический класс четвёртый, цвет ТС черный, паспорт ТС серия N .

Согласно п. 1,4 договора Тимаков А.А. передает в собственность покупателя Зацерклян С.В., а покупатель принимает и оплачивает 470 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство марки Фольксваген <...>, 2013 года выпуска, VIN , цвет черный.

В соответствии с п. 5 договора покупатель обязался в течении 5 рабочих дней передать продавцу оплату за приобретенное транспортное средство в указанной сумме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия N , выданному ГИДББ Нижнего Новгорода от 07.12.2013, собственником автомобиля марки Фольксваген <...>, 2013 года выпуска являлся Тимаков А.А.

Установлено, что со стороны истца условия договора выполнены, автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства переданы Зацерклян С.С. 09.06.2019, однако, денежные средства в счет оплаты автомобиля истцу не переданы, что не оспорено сторонами.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2019, совершенного в простой письменной форме, спорный автомобиль приобретен Скляренко Е.Б. у Тимакова А.А.

Так, согласно п. 1.1 договора от 10.06.2019 Тимаков А.А. передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а покупатель Скляренко Е.Б. принимает транспортное средство марки Фольксваген <...>, 2013 года выпуска, VIN , цвет черный и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора - 470 000 рублей. 13.06.2019 договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается копией ПТС N от <Дата ...>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2019 спорный автомобиль продан Ковалевой Т.В.

Так, согласно п. 1 договора купли-продажи от 07.12.2019 Скляренко Е.Б. передает в собственность покупателя Ковалевой Т.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Фольксваген <...>, 2013 года выпуска, VIN , цвет черный за 250 000 рублей (п. 4 договора).

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи покупатель обязался в течении 5 рабочих дней передать продавцу оплату за приобретенное транспортное средство.

Ковалевой Т.В. указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО N 11 ГИБДД по обслуживанию <...> районов, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из объяснений, данных Зацерклян С.В. 29.11.2019 года при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, начиная с лета 2014 года он со Скляренко Е.Б. сожительствовали в гражданском браке, вели общее хозяйство. Примерно 10.06.2019 года он решилприобрести автомобиль Фольксваген поло черного цвета, государственный регистрационный знак регион. Денежные средства на данную машину были выделены его матерью <ФИО>18. В последующем всей процедурой покупки, оформлением занимался он. После покупки автомобиля Фольксваген поло черного цвета, государственный регистрационный знак регион, машина была оформлена документально на Скляренко Е.Б, в последующем данным автомобилем пользовался только он. В июне 2019 он прекратил отношения со Скляренко Е.Б., в последующем он продолжал пользоваться данным автомобилем, все документы и ключи от машины остались у него. В настоящее время от данной машины ключей у него нет. На руках только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка. В процессе отношений, Скляренко Е.Б. воспользовалось его доверием, ввела его в заблуждение и он переоформил машину на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не оспаривая первоначальную сделку купли-продажи автомобиля, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Скляренко Е.Б., тогда как у Зацеркляна С.В. не оспаривавшего доводы истца, имеются неисполненные обязательства перед Тимаковым А.А. по оплате за приобретенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Утверждение истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019 стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку транспортное средство - марки Фольксваген <...>, 2013 года выпуска, VIN , мощность двигателя л/с , экологический класс четвёртый, цвет ТС черный, паспорт ТС серия <...> N в настоящий момент принадлежит Ковалевой Т.В., следует обоснованным вывод о том, что спорный автомобиль находится у добросовестного приобретателя, так как приобретен на основании возмездной сделки от 07.12.2019, заключенной со Скляренко Е.Б..

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении возникшего спора является установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо воли истца.

При этом согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с нормами ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу гражданин, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет волю и интерес.

Согласно представленным материалам дела и имеющимся доказательствам, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ воля Тимакова А.А. на отчуждение автомашины была выражена с достаточной полнотой, договор купли-продажи от 09.06.2020, заключенный между истцом и Зацеркляном С.В. не оспорен, не признан недействительным, следовательно исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, вместе с тем, с учетом имеющихся фактических обстоятельств единственным способом защиты нарушенных прав истца является взыскание денежных средств в его пользу по упомянутому договору от 09.06.2020 с Зацеркляна С.В.

Поскольку указанные требования истцом не заявлены, основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменяя предмет или основание иска (ст. 39 ГПК РФ), учитывая, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.

При этом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы апелляционной жалобы о таковых не свидетельствуют.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова <ФИО>19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка