Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-11116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-11116/2020
6 августа 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Печенкина А.А. - Зинатуллина А.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Печенкину А. А. о взыскании задолженности с работника удовлетворить.
Взыскать с Печенкина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" стоимость ущерба, причиненного работодателя в размере 370341 рубль 48 копеек.
Взыскать с Печенкина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере 6903 рубля 41 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Зинатуллина А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту - ООО "Эталон") обратилось в суд с иском к Печенкину А.А. о возмещении ущерба, возникшего по вине работника.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ...., согласно которому Печенкин А.А. принят на должность начальника участка с окладом 8000 рублей в месяц. <дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дополнительным соглашением .... от <дата> к трудовому договору Печенкику А.А. установлен оклад в размере 8500 рублей. Приказом от <дата> Печенкин А.А. назначен ответственным за хранение товарно-материальных ценностей; ответственным за согласование помещений с эксплуатирующей объект организацией, прием-передачу ключей от помещения; ответственным за хранение ключей; возложена обязанность осуществлять хранение товарно-материальных ценностей, ведение журнала, персональная материальная ответственность. Истец указывает, что требования, возложенные на ответчика, последним не соблюдались надлежащим образом, работник не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, не проявил должной осмотрительности, в результате чего образовалась недостача.
Приказом "О проведении инвентаризации" от <дата> .... исполнительным органом ООО "Эталон" приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на объекте - <адрес>. С указанным приказом ответчик был ознакомлен. По результатам проведения инвентаризации составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> ....; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> ...., на основании которых инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 370341 рубль 48 копеек.
<дата> комиссией ООО "Эталон" составлен акт .... об отказе ответчика подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и непосредственно товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. Актом от <дата> .... комиссией в том же составе зафиксирован отказ материально ответственного лица в лице Печенкина А.А. от подписи результатов инвентаризации. Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не озвучены.
В связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризация, <дата> истцом был составлен приказ от <дата> .... "О проведении служебного расследования". На указанного приказа комиссией в составе инженера-сметчика ПТО В.Г.О., заместителя главного бухгалтера Ш.Р.В., начальника участка Печенкина А.А., председателя комиссии М.Р.Х., составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Из указанного акта следует, что в действиях ответчика содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего ООО "Эталон" причинен ущерб в размере 370341 рубль
48 копеек.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление ...., в котором последний просил ответчика предоставить в адрес ООО "Эталон" объяснения по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи. К уведомлению приложены - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> ...., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> ...., а также приказ от <дата> ..... Однако ответа на указанное уведомление не последовало.
Истец считает, что причинами недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации на объекте, явилось несоблюдение ответчиком требований к сохранности товарно-материальных ценностей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного работодателю в размере 370341 рубль
48 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 6903 рубля 41 копейку.
Печенкин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Эталон" о признании результатов инвентаризации недействительными, в обоснование иска указав, что с <дата> в адрес истца им было подано заявление о предоставлении административного отпуска с <дата> по
<дата>. <дата> в адрес истца направлено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Впоследствии Печенкину А.А. стало известно, что работодателем в его отсутствие была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Указывает, что на товарных накладных, приложенных истцом к иску, получателем является не ответчик, а третьи лица. Приложенные работодателем товарные накладные о внутреннем перемещении товара, подписанные работником, свидетельствуют о перемещении товарно-материальных ценностей на предприятии из одного структурного подразделения в другое, а не фактическую передачу товарно-материальных ценностей лично работнику. На некоторых из них стоят подписи лиц, непосредственно получивших данные материалы. На момент организации инвентаризации ответчик на рабочем месте отсутствовал, находился в отпуске, уведомления о начале проведения инвентаризации и требование о даче объяснений не получал. Считает, что работодателем грубо нарушены правила инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от
24 сентября 2019 года судом принят встречный иск Печенкина А.А.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску исковые требования ООО "Эталон" не признали, встречный иск поддержали.
Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об удовлетворении первоначального иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя Печенкина А.А. - Зинатуллина А.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.
Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года постановлено:
принять дополнительное решение.
В удовлетворении исковых требований Печенкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании результатов инвентаризации недействительными отказать.
В апелляционной жалобе представитель Печенкина А.А. -
Зинатуллин А.Р. ставит вопрос об отмене принятого судом решения от
20 декабря 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба представителя Печенкина А.А. -
Зинатуллин А.Р. на дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Указывает, что дополнительное решение суда от 26 мая 2020 года ответчиком получено лишь 2 июля 2020 года. Полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам и не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Печенкина А.А. - Зинатуллин А.Р. не возражал против возвращения гражданского дела в Кировский районный суд города Казани.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дела в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
13 июля 2020 года в адрес Кировского районного суда города Казани направлена апелляционная жалоба представителя Печенкина А.А. - Зинатуллин А.Р. на дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
23 июля 2020 года судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан направлена вышеуказанная апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 26 мая 2020 года.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Печенкина А.А. - Зинатуллин А.Р. на дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от
26 мая 2020 года имеется необходимость в совершении процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд города Казани.
Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Печенкину А. А. о возмещении ущерба, возникшего по вине работника и встречному иску Печенкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании недействительными результатов инвентаризации возвратить в Кировский районный суд города Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка