Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11116/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайльца В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Жданову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Михайльца В.В. на решение промышленного районного суда г.о. Самара от 09.07.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования Михайльца В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Жданову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Михайльца В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 рублей, а всего: 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Жданова Д.Р. в пользу Михайльца В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 108 938 (Сто восемь тысяч девятьсот триста восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.
Взыскать со Жданова Д.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 378 (Три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Михайльца В.В.- Погосяна Р.А., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Михайлец В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Жданову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2019г. произошло столкновение двух автомобилей: а/м Тойота Приус, г.р.з. N, под управлением Жданова Д.Р. и автомобиля Хендэ, г.р.з. N, под управлением Михайлец В.В.
Согласно материалы по факту ДТП виновным в его совершении является Жданов Д.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия". Ответственность самого водителя Михайльца В.В. по системе ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истцом в данную страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем, и 03.04.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Михайлец В.В. организовал проведение оценки материального ущерба в независимой оценочной организации.
16.04.2019г. на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом приглашен ответчик.
19.04.2019г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, на котором присутствовал и представитель страховой компании - ответчика. За услуги по разбору автомобиля для осмотра уплачена сумму в размере 3 000 руб.
22.04.2019г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 200 руб.
Согласно экспертному заключению NНЭ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 161 500 руб., без учета износа - 274 400 руб. За услуги по экспертизу Михайлец В.В. оплатил 12 000 руб.
30.04.2019г. истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в недостающей части и 06.05.2019г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 3 500 руб.
31.01.2020г. в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет направлена претензия в рамках ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
10.03.2020г. решением финансового уполномоченного требования Михайльца В.В. удовлетворены в части, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма в размере 75 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 414 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
01.04.2020г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.
Вместе с тем, истец не согласен с общей суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 132 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в сумме 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Михайлец В.В. исковые требования уточнил, и просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по разбору (дефектовке) автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 173 760,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, кроме того, взыскать с ответчика Жданова Д.Р. материальный ущерба в сумме 132 800 руб., составляющей разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, определенной независимой оценочной организацией.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлец В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, расходы на разбор и проведение независимой экспертизы, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайльца В.В.- Погосян Р.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение обжалуется лишь истцом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С 01.06.2019г. действуют положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2>, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).
Из материалов дела следует, что Михайлец В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. N.
22.02.2019г. в 11-14 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Тойота Приус, г.р.з. N, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. N, под управлением Михайлец В.В.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД сформирован административный материал, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Жданов Д.Р., который нарушил п. 13.4 ПДД.
Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Михайльца В.В. по системе ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность Жданова Д.Р., как владельца транспортного средства а/м Тойота Приус, г.р.з. N, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ N от 19.11.2018г., со сроком действия до 18.11.2019г.
27.03.2019г. Михайлец В.В. обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП.
28.03.2020г. автомобиль осмотрен ООО "Кар-Экс", составлен акт осмотра N, который явился основанием для признания страховщиком данного события страховым случаем.
02.04.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, на основании данного акта платежным поручением N от 03.04.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 500 руб.
19.04.2019г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО "КАР-ЭКС", о чем составлен акт осмотра N.
На основании данного дополнительного акта составлена новая калькуляция, согласно которой общий размер устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 65 657,97 руб.
С учетом данного обстоятельства, 22.04.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 22 200 руб. (65 657,97 руб. - 43 500 руб.)
Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, Михайлец В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО "МЭЦ Стандарт - оценка" с целью подготовки заключения о размере ущерба. За проведение независимого исследования истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб.
Согласно экспертному заключению NНЭ ООО "МЭЦ-Стандарт оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. У 858 ХО 163, с учетом износа составляет 161 464 руб., без учета износа - 274 354 руб.
30.04.204г. Михайлец В.В. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 95 800 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой оценки и дефектовки в общем размере 15 000 руб. и эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб., приложив к претензии копию заключения NНЭ.
30.04.2019г. претензия получена СПАО "РЕСО-Гарантия", и 06.05.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 3 500 руб. по эвакуации транспортного средства.
07.05.2019г. в адрес истца страховой компанией направлен ответ на претензию, в котором отказано в доплате страхового возмещения, оплате стоимости оценочных услуг в сумме 12 000 руб. и расходов по дефектовке автомобиля, поскольку они являются необоснованными.
01.08.2019г. истец вновь обратился к страховщику с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, однако, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь ответила отказом, указав, что проведенная ООО "МЭЦ-Стандарт оценка" экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от 19.09.2014г. N 423-П (л.д. 92).
Полагая, что его права, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования автогражданской ответственности нарушены действиями ответчика, 30.01.2020г. Михайлец В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение дефектовки в сумме 3 000 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 10.03.2020г. требования Михайльца В.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайльца В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 900 руб. (с учетом исправления технической описки в резолютивной части решения), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 414 руб., в остальной части требований истцу отказано (л.д. 136-144).
Кроме того, 20.05.2020г. Михайлец В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 175 792,54 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 06.06.2020г. требования Михайльца В.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайльца В.В. взыскана неустойка в сумме 2 032 руб., в остальной части требований истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Финансового уполномоченного, Михайлец В.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по разбору (дефектовке) автомобиля в сумме 3 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 173 760,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по разбору (дефектовке) автомобиля в сумме 3 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, которым требования истца о компенсации расходов по оплате оценочных услуг удовлетворены частично в сумме 7 414 руб., а также отказано во взыскании 3 000 руб за разбор автомобиля, является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом мнения ответчика о завышенном размере таких расходов, а также с учетом не доказанности того обстоятельства, что работы по разбору автомобиля проведены в рамках его исследования в ООО "МЭЦ Стандарт оценка", в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на материалах и обстоятельствах дела, которым дана соответствующая оценка.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Заключение ООО "МЭЦ Стандарт оценка" не содержит в себе сведений о необходимости разборки (дефектовки) автомобиля для проведения его осмотра, а также тот факт, что данные работы были проведены, представленная суду квитанция от 19.04.2020г. об оплате 3 000 руб. не содержит в себе сведений о месте проведения дефектовки, в связи с чем, сопоставить факт проведения разборки автомобиля и осмотра автомобиля не представляется возможным.
Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет в первом полугодии 2019г. составляет 7 414 руб.,.
Истцом, согласно представленным им квитанциям, понесены расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., что превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вследствие чего такие расходы не могут быть признаны разумными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба относительно первоначально заявленных требований удовлетворены финансовым уполномоченным частично, а также принимая во внимание доводы ответчика о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд пришел к правильному выводу, что необходимо исходить из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Разрешая требования истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о выплате страхового возмещения впервые подано истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" 27.03.2019г., таким образом, в силу ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" ответчик обязан был произвести выплаты в срок до 16.04.2019г.
Неоспоримая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком своевременно 03.04.2020г., вместе с тем, следующая часть выплаты произведена 22.04.2019г. и 06.05.2019г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
С учетом изложенного, неустойка правильно была рассчитана финансовым уполномоченным за период с 17.04.2019г. по 22.04.2019г. (6 дней) с суммы выплаты 22 000 руб. и за период с 17.04.2019г. по 06.05.2019г. (20 дней) в суммы 3 500 руб. Общая сумма подлежащей выплате неустойки составила 2 032 руб.
Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г., с учетом вступления решения финансового уполномоченного 26.05.2020г. должна быть уплачена в срок до 09.06.2020г., что и было сделано страховщиком без нарушений сроков, предусмотренных законом.
Таким образом, доводы о взыскании неустойки с ответчика в ином размере тщательно изучены финансовым уполномоченным при принятии решения 06.06.2020г., каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в ином размере стороной истца не представлено.
Ссылка истца на тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу лишь на основании решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о нарушениях сроков выплаты, допущенных ответчиком, основана на неверном толковании норм права, поскольку истец ошибочно толкует положения ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы страхового возмещения, определенного независимой экспертизой и с даты первичного обращения, а не от той неоспоримой суммы, которую определилстраховщик при первичном обращении страхователя с заявлением о страховой выплате и с даты первой выплаты.
Указанные положения закона учтены финансовым управляющим и с учетом установления факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения требования Михайльца В.В. удовлетворены в этой части в сумме 2 032 руб., исходя из сроков просрочки.
Иных нарушений сроков выплаты со стороны страховой компании не установлены ни финансовым уполномоченным, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования истца о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" неустойки в сумме 173 760,54 руб. удовлетворению не подлежат, а решение финансового уполномоченного от 06.06.2020г. рассмотревшего данные требования по существу, подлежит оставлению без изменения.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться.
Разрешая данные требования, суд руководствовался ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-фз " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, согласно ч.5 в частности которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, согласно ст. 13 Федеральный закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Статья 5 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, редакция статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-фз, которой руководствовался суд, введена в действие с 01.06.2019 г.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ не содержит положений о распространении своего действия на отношения, возникшие до введения его в действие.
Вместе с тем, договор страхования заключен Ждановым Д.Р. и СПАО "РЕСО - Гарантия" до 01.06.2019 г., ДТП, а также нарушение страховой компанией сроков удовлетворения требования истца также имели место до 01.06.2019 г., в связи с чем применение положений указанной выше нормы права в редакции федерального от 04.06.2018г. нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-фз, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчетам истца, неустойка должна быть взыскана за период с 30.04.2019г., (т.е. подачи первой претензии в адрес ответчика) по 10.03.2020г. (день принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения) в размере 173 760,54 руб.
Данный расчет признается судебной коллегией правильным, соответствующим требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерности наступивших последствий допущенному ответчиком нарушению, а также балансу интересов сторон будет являться сумма в 50 000руб., которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 09.07.2020 г. отменить в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Михайльца В.В. неустойки, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Михайльца В.В. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Михайльца В.В. неустойку в размере 50 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
