Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А.,Семёновой О.В.

при секретареАтикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) к Заименко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты по апелляционной жалобе Заименко В.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк"в лице представителя М.Е.С. обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Заименко В.А. с иском, в котором указало, что 09.11.2019 года между Банком и Заименко В.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение N PILCAM73ST1911091216 заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что во исполнение данного Соглашения осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 125 000 рублей.

Соглашением о кредитовании и Общими условиями договора потребительского кредита установлены проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет.

Истец указал, что условия заключенного договора предусматривают начисление неустойки за каждый день просрочки сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В период с 31.08.2020 года по 27.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному соглашению составила 149 141 руб. 27 коп., из них: 124 989 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 22 418 руб. 30 коп. - начисленные проценты, 1 733 руб. 54 коп. - штрафы и неустойки.

Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен 30.12.2020 года в связи с возражениями ответчика.

С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 149 141 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 182 руб. 83 коп.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021года исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк".удовлетворены в полном объеме.

СЗаименко Владимира Андреевича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты года N PILCAM73ST1911091216 от 09.11.2019, по состоянию на 01.02.2021 года, в размере 149 141 руб. 27 коп. (из них: 124 989 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 22 418 руб. 30 коп. - начисленные проценты, 1 733 руб. 54 коп. - штрафы и неустойки), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 83 коп., всего 153 324 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобеЗаименко В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить вынести новое решение, отказав в части взыскания процентов и неустойки, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что размер взысканных процентов, а также штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, выполнены, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.11.2019 г. АО "Альфа-Банк" и ЗаименкоВ.А.заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N PILCAM73ST1911091216. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 125 000 руб.

Соглашением о кредитовании и Общими условиями договора потребительского кредита установлены проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет.

Истец указал, что условия заключенного договора предусматривают начисление неустойки за каждый день просрочки сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В период с 31.08.2020 года по 27.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному соглашению составила 149 141 руб. 27 коп., из них: 124 989 руб.43 коп. - просроченный основной долг, 22 418 руб. 30 коп. - начисленные проценты, 1 733 руб. 54 коп. - штрафы и неустойки.

Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен 30.12.2020 года в связи с возражениями ответчика.

С учетом данных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в размере составила 149 141 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 149 141 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 333, 420, 422, 807, 809, 810, 811 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком врамках заключенного им Соглашения о кредитовании были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Также суд не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижена сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 125 000руб., начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита в размере, 1 733 руб. 54 коп., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит.

Проценты за пользование кредитом в размере22 418 руб. 30, также не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка