Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11115/2021

по делу N... (N...)

6 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "ЖилСтрой" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтрой" о признании пунктов 2.3 и 10.3 договора участия в долевом строительстве недействительными и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с дата по дата в размере 210 093,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ЖилСтрой" и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "ЖилСтрой" обязался построить объект строительства - жилой адрес по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - квартиру номер 407, расположенную на 7 этаже, общей площадью 29,79 кв.м., в срок не позднее дата дата ФИО7 уступил истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены. Однако объект истцу не передан.

дата истец направил в адрес ООО "ЖилСтрой" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2.3 и п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от дата, с ООО "ЖилСтрой" в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 210 093,97 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105 046,98 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6351 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая, что судом не установлен баланс интересов сторон. Также необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оспариваемое решение суда в части признания недействительными условий договора долевого участия от дата (п. 2.3 и п. 10.3) сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что дата между ООО "ЖилСтрой" и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "ЖилСтрой" обязался построить объект строительства - жилой адрес по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - квартиру номер 407, расположенную на 7 этаже, общей площадью 29,79 кв.м., в срок не позднее дата

дата ФИО7 уступил ФИО5 право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования.

Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены, однако доказательств сдачи объекта в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата (как просил истец) в двойном размере 210 093,97 руб. (893700 руб. х(7,75/300)х455 (период просрочки) = 105046,98 руб. (105046,98руб.*2)).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 105 046,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ими не заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, указанное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не рассматривалось и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 210 093,97 руб., расчет которого стороной ответчика также не оспорен в суде апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявлялось, суд в силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лишен права произвольно снижать неустойку.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены, квартира до настоящего времени не передана истцу, суд обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований.

Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка